Определение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 4г-0630/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 30.12.2017 г. и поступившую в суд 12.01.2018 г. кассационную жалобу Верещагиной Е.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Верещагиной Е.С. к ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Верещагина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "Лесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика изменить дату увольнения с 22 декабря 2016 г на 09 января 2017 г, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2016 г по 09 января 2017 г в размере 22 686 руб. 16 коп, компенсационные выплаты в связи с увольнением в размере 33 345 руб. 76 коп, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 59 264 руб. 45 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 21 мая 2007 г, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. ОАО АКБ "Лесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. С 21 декабря 2015 г. истцу был объявлен период простоя по не зависящим от работодателя и работника причинам с оплатой в размере двух третей должностного оклада пропорционально времени простоя. 18 октября 2016 г. ответчик направил ей уведомление об увольнении и расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации по истечении двухмесячного срока со дня ознакомления. Данное уведомление истец получила 03 ноября 2016 г. Приказом от 16 декабря 2016 г истец была уволена в связи с ликвидацией организации с 22 декабря 2016 г, то есть до истечения установленного срока. Однако согласия на увольнение до истечения двухмесячного срока истец не давала, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка от ответчика не получала. Истец полагает, что двухмесячный срок истекал 03 января 2017 г, соответственно, она должна быть уволена в первый рабочий день - 09 января 2017 г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 21 мая 2007 г. между Верещагиной Е.С. и ОАО АКБ "Лесбанк" заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым она была принята на должность юрисконсульта отдела правового сопровождения деятельности банка юридического управления, ей установлена заработная плата в размере 21 000 руб.

01 февраля 2011 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, Верещагина Е.С. переведена в отдел правового сопровождения деятельности банка юридического управления на должность начальника отдела с должностным окладом 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. по

делу N *, ОАО АКБ "Лесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом также установлено, что 18 октября 2016 г конкурсным управляющим в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес истца направлено уведомление об увольнении и расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации по истечении двухмесячного срока со дня ознакомления.

Данное уведомление получено истцом 03 ноября 2016 г.

18 октября 2016 г в адрес Верещагиной Е.С. (*) была направлена телеграмма, в которой она уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

20.10.2016 г. в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление, в соответствии с которым, телеграмма от 18.10.2016 г Верещагиной Е.С. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Приказом от 16 декабря 2016 г Верещагина Е.С. была уволена 22 декабря 2016 г. на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией ОАО АКБ "Лесбанк", которая проводилась в порядке конкурсного производства по решению Арбитражного суда г. Москвы. Установленная действующим законодательством процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, все полагающиеся в связи с увольнением выплаты истцу произведены.

Поскольку нарушений порядка увольнения и трудовых прав истца судом при рассмотрении дела установлено не было, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании разницы в причитающихся истцу выплатах при увольнении и компенсации морального вреда. Так как в удовлетворении исковых требований Верещагиной Е.С. было отказано, суд также отказал в удовлетворении требований Верещагиной Е.С. о взыскании судебных расходов.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Верещагиной Е.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.