Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-0631/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Замечник К.А., направленную по почте 25.12.2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.01.2018 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по делу по заявлению Замечник П. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Замечник П., Замечник К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Замечник П, Зам ечник (ранее Чекулаевой) К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности; в удовлетворении встречного иска Замечник (ранее Чекулаевой) К.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о расторжении договора поручительства - отказано; в удовлетворении встречного иска Замечник П. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное об щество) о расторжении кредитного договора в связи с изменившимися обстоятельствами - отказано.

Указанным решением постановлено: расторгнуть кредитный договор от 28.04.2007 г, N *, заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Замечник П.;

Взыскать солидарно с Замечник П. и Замечник (ранее Чекулаевой) К.А. в по льзу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность в размере 649 038,04 (Шестьсот со рок девять тысяч тридцать восемь 04 /100) долларов США в том числе: 547 221,86 долларов США-задолженность по кредиту; 77 687,45 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; 15183,64 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 8 945,09 долларов США - пени по просроченному долгу;

взыскать в равных долях с Замечник П. и Замечник (ранее Чекулаевой) К.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Замечника П. без удовлетворения.

19 января 2017 года Замечник П. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ и просил разъяснить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, указав, что в решении не имеется никакого указания на то, что оплата должна производиться в рублевом эквиваленте, не указано и по какому курсу должна производиться оплата. В связи с чем, Замечник П. просил суд разъяснить решение суда следующим образом: взысканную с Замечника А. и Замечник К.А. в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 сумму в размере 649 038,04 долларов США следует выплачивать в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю на день вынесения решения суда (1 доллар США + 30 рублей 05 копеек), что составляет 19 503 593 рублей на день вынесения решения.

Определением Пресненского районного суда от 21.03.2017 г. постановлено:

Разъяснить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по гражданскому делу N *, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

"Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Замечник П, Замечник (ранее Чекулаевой) К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 28.04.2007 г, N *, заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Замечник П.

Взыскать солидарно с Замечник П. и Замечник (ранее Чекулаевой) К.А. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность в размере 649 038, 04 (шестьсот сорок девять тысяч тридцать восемь 04/100) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: 547 221,86 долларов США - задолженность по кредиту; 77 687,45 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; 15183,64 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 8 945,09 долларов США - пени по просроченному долгу.

Взыскать в равных долях с Замечник П. и Замечник (ранее Чекулаевой) К.А. в пользу Банк ВТБ (закрытое акционерное общество) судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Замечник (ранее Чекулаевой) К.А. к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о расторжении договора поручительства - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении в суд на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при разрешении вопроса о разъяснении решения суда судебными инстанциями допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 194 ГПК РФ решение - это постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержание. Разъяснение допускается в случаях, если решение еще не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Рассматривая указанное заявление, суд установил, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Замечник П, Зам ечник (ранее Чекулаевой) К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности; в удовлетворении встречного иска Замечник (ранее Чекулаевой) К.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о расторжении договора поручительства - отказано; в удовлетворении встречного иска Замечник П. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное об щество) о расторжении кредитного договора в связи с изменившимися обстоятельствами - отказано.

Указанным решением постановлено: расторгнуть кредитный договор от 28.04.2007 г, N *, заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Замечник П.;

Взыскать солидарно с Замечник П. и Замечник (ранее Чекулаевой) К.А. в по льзу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность в размере 649 038,04 (Шестьсот со рок девять тысяч тридцать восемь 04 /100) долларов США в том числе: 547 221,86 долларов США-задолженность по кредиту; 77 687,45 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; 15183,64 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 8 945,09 долларов США - пени по просроченному долгу;

взыскать в равных долях с Замечник П. и Замечник (ранее Чекулаевой) К.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Рассматривая указанное заявление, суд пришел к выводу о его удовлетворении, в связи с чем, разъяснил решение суда, не изменяя его содержание. При этом суд исходил из того, что при разрешении заявленных исковых требований в части взыскания полученных ответчиками денежных средств, в нарушение требований ч. 2 ст. 317 ГК РФ, предусматривающей, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условиях денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.), в решении суда не указано наименование валюты, в эквиваленте которой по курсу ЦБ РФ подлежат взысканию 649 038, 04 долларов США. Вышеуказанные обстоятельства затрудняют исполнение решения суда. Удовлетворяя данное заявление Замечника П, суд руководствовался положениями ст.ст. 317, 807 ГК РФ, ст.ст. 5,9 ФЗ от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности".

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность определения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведённые выводы судебных инстанций, однако доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и выводы судов не опровергают.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Замечник К.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Лукьяненко О.А.