Определение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 4г-0632/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.01.2018 г. кассационную жалобу Андрианова Г.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Андрианова Г.Б. к ИФНС N3 по г. Москве о взыскании имущественного налогового вычета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Андрианов Г.Б. обратился в суд с иском к ИФНС N3 по г. Москве о взыскании имущественного налогового вычета, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ИФНС N3 по г. Москве имущественный налоговый вычет за 2014 год в размере 129 806,00 руб, имущественный налоговый вычет за 2015 год в размере 118 005,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 796,00 руб, возврат подоходного налога в размере 119 589,35 руб. по расходам, понесенным в погашение процентов по кредиту за квартиру, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 176,33 руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что истцом были поданы ответчику налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы с заявлениями на предоставление имущественного налогового вычета по затратам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, ИФНС N3 по г. Москве в нарушение законодательства не был предоставлен налоговый вычет за 2014-2016 годы в размере 260 000,00 руб, из них за 2014 -2015 годы в размере 247 811,00 руб, за 2016 год в размере 12 189,00 руб, не произведен возврат подоходного налога за 2014-2016 годы по расходам, понесенным на погашение процентов по кредиту, выданному на покупку квартиры, расположенной по адресу: *, в размере 119 589,35 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец предоставил ответчику налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы с заявлениями на предоставление имущественного налогового вычета по затратам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *.

Обращение в суд истца Андрианова Г.Б. обусловлено наличием решения ответчика об отказе в предоставлении налогового вычета (акт камеральной налоговой проверки N* от 02 июня 2915 года) в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, ранее Андрианову Г.Б. был предоставлен имущественный налоговый вычет за период с 2006 г. по 2009 г. в связи с приобретением объекта, распложенного по адресу: *.

Согласно пп.3,4 п.1, п.11 ст.220 НК РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом объекта в г.* и предоставления ему имущественного вычета в связи с приобретением данного объекта, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:

- имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

- имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В силу статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 2); к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом (пункт 3).

Следовательно, если право на получение имущественного налогового вычета возникло до 1 января 2014 г, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в него Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ изменений, даже если эти отношения не завершены к 1 января 2014 г.

Таким образом, повторное предоставление истцу налогового вычета в связи с приобретением в 2014 г. объекта недвижимости в г. Москве, не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что истец вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным пп.4 п.1 ст.220 НК РФ по расходам на уплату процентов по кредиту, израсходованному на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, поскольку ранее расходы на погашение целевых займов не включались в состав имущественного налогового вычета, полученного в связи с приобретением истцом квартиры в 2006 году в г. *.

В связи с отсутствием права на получение повторного имущественного вычета в отношении расходов по приобретению квартиры в г. Москве, заявитель не лишен права в установленном порядке подать уточненную декларацию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по уплате процентов по кредиту, использованному для приобретения указанной квартиры и получения оставшегося имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры в г. Тула.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андрианова Г.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.