Определение Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 4г-0633/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.12.2017 г. и поступившую в суд 12.01.2018 г. кассационную жалобу Леликовой А.А., Леликова И.Ю., Востриковой Ю.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Леликовой А.А., Леликова И.Ю., Востриковой Ю.Ю. к Горбунову К.Г., Горбуновой И.Ю., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Горбуновой А.К., Горбунова И.К., Горбунова Д.К., Горбуновой С.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, расторжении договора,

установил:

Леликова А.А, Леликов И.Ю, Вострикова Ю.Ю. обратились в суд с иском о признании семьи ответчиков: Горбунова К.Г, Горбуновой И.Ю, Горбуновой А.К, Горбунова И.К, Горбунова Д.К, Горбуновой С.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием их с регистрационного учета, а также расторжении в отношении семьи ответчиков договора социального найма жилого помещения N* от 21.02.2005.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Леликова А.А. на основании социального найма жилого помещения N*от 21 февраля 2005 года является нанимателем квартиры по адресу: *. В квартире зарегистрированы и проживают ее сын Леликов И.Ю, ее дочь Вострикова Ю.Ю, а также зарегистрированы зять - Горбунов К.Г, дочь - Горбунова И.Ю. и их несовершеннолетние дети: Горбунова А.К. (* г.р.), Горбунов И.К. (* г.р.), Горбунов Д.К. (*** г.р.), Горбунова С.К. (***г.р.). Семья ответчиков с их несовершеннолетними детьми приблизительно с 2006 года до декабря 2011 года проживала в квартире, принадлежащей Горбунову К.Г, расположенной по адресу: Московская *. С декабря 2011 по апрель 2012 года семья ответчиков временно проживала по месту регистрации: *. В апреле 2012 года семья ответчиков уехала проживать по адресу: *. Таким образом, на протяжении последних 10 лет (за исключением 5 месяцев) семья ответчиков не проживает по месту регистрации, в оплате коммунальных услуг, а также в поддержании нормального состояния жилого помещения не участвует, они добровольно вывезли свои вещи и в квартире не появляются. Решением Зеленоградского районного суда по гражданскому делу N* от 14 мая 2013 года были удовлетворены требования истцов об определении порядка оплаты коммунальных платежей по адресу: *, с ответчиками, исходя из причитающихся долей в квартире. Ответчики не исполняют обязанность по оплате ЖКУ.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. постановлено:

исковые требования Леликовой А.А, Леликова И.Ю, Востриковой Ю.Ю. к Горбунову К.Г, Горбуновой И.Ю, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Горбуновой А.К, Горбунова И.К, Горбунова Д.К, Горбуновой С.К, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, расторжении договора удовлетворить частично.

Признать Горбунова К.Г, Горбунову И.Ю, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Горбуновой А.К, Горбунова И.К, Горбунова Д.К, Горбуновой С.К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Горбунова К.Г, Горбуновой И.Ю, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Горбуновой Алины Константиновны, Горбунова И.К, Горбунова Д.К, Горбуновой С.К. с регистрационного учета по адресу: *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. постановлено:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Леликовой А.А, Леликов И.Ю, Востриковой Ю.Ю. к Горбунову К.Г, Горбуновой И.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горбунова И.К, Горбунова Д.К. и Горбуновой С.К, Горбуновой А.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отказать.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просят его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что Леликова А.А. в соответствии с договором социального найма жилого помещения N* от 21 февраля 2005 года, заключенным с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, является нанимателем квартиры по адресу: *.

Данная квартира предоставлена на основании ордера от 26.04.1995, о чем имеются сведения в едином жилищном документе.

В квартире зарегистрированы и проживают: сын Леликовой А.А. - Леликов И.Ю, ее дочь - Вострикова Ю.Ю, а также зарегистрированы: зять - Горбунов К.Г. (с*), дочь - Горбунова И.Ю. (с *) и их несовершеннолетние дети: Горбунова А.К. (* г.р.), Горбунов И.К. (* г. р.), Горбунов Д.К. (* г.р.), Горбунова С.К. (* г.р.).

По утверждению истцов, семья ответчиков с их несовершеннолетними детьми приблизительно с 2006 года до декабря 2011 года проживала в квартире, принадлежащей Горбунову К.Г, расположенной по адресу: *. С декабря 2011 по апрель 2012 года семья ответчиков временно проживала по месту регистрации: *. В апреле 2012 года семья ответчиков уехали проживать по адресу: *.

Решением Зеленоградского районного суда по гражданскому делу N* от 14 мая 2013 года были удовлетворены требования истцов об определении порядка оплаты коммунальных платежей по адресу: *, с ответчиками, исходя из причитающихся долей в квартире.

Задолженность по оплате спорного жилого помещения по состоянию на март 2017 года составляет 194887,58 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП от 12 августа 2016 года, Горбунов К.Г. с 24 января 2007 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

В апреле 2016 года Вострикова Ю.Ю. обращалась в ОМВД России по району Крюково г. Москвы для составления акта о не проживании семьи Горбуновых в спорном жилом помещении, которое осталось без удовлетворения.

Горбунов К.Г, Горбунова И.Ю. не состоят на учете у ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области.

Службой участковых уполномоченных ОМВД России по району * г. Москвы в марте 2017 года был осуществлен выход по адресу: *, с целью установления факта проживания ответчиков в указанном жилом помещении, который не подтвердился.

Из объяснений ответчиков в судебном заседании коллегии, судебной коллегией было установлено, что конфликтные отношения с истцами возникли в 2003 году после неоднократного пребывания дочери ответчиков Алины в стационаре, где ей был поставлен диагноз: *.

Судебной коллегией установлено, что, согласно медицинским документам, Горбунова А.К, 23.08.2001 г.р, состоит на диспансерном учете у * с 2003 года с диагнозом: ****т. Пыльца деревьев, луговых, сорных трав, сенсибилизация к эпителию кошки очень высокая (лабораторное подтверждение от 29.08.2017). Рекомендовано: оздоровление бытовой обстановки, исключить контакт, в том числе с кошкой и иными домашними животными, исключить контакт с шерстью, пухом.

Ответчики обратились к Леликовой А.А. с просьбой убрать из дома кота, однако истец отказалась, в связи с чем ответчики, опасаясь за здоровье дочери, были вынуждены вернуться из больницы не в спорное жилое помещение, а в съемную квартиру.

Горбунов И.К, 03.04.2004 г.р, также состоит на диспансерном учете у *** с диагнозом: ****. Очень высокая сенсибилизация к эпителию кошки (лабораторное подтверждение от 29.08.2017). Рекомендовано: оздоровление бытовой обстановки, исключить контакт, в том числе с кошкой и иными домашними животными, исключить контакт с шерстью, пухом.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, истец Вострикова Ю.Ю. в судебном заседании коллегии подтвердила, что в настоящее время в квартире проживают две кошки, наличие которых представляет собой угрозу для здоровья Горбуновой А.К. и Горбунова И.К. в связи с наличием аллергии к эпителию кошки, что препятствует ответчикам пользоваться спорным жилым помещением.

Судебной коллегией также установлено, что, согласно выписке из ЕГРП, квартира по адресу: *, обременена ипотекой "АйСиАйСи Банк Евразия", на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности на указанную квартиру наложен арест. Согласно объяснениям ответчика Горбунова К.Г, данная квартира будет передана банку.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, ответчики в судебном заседании пояснили, что оплачивали квартиру и коммунальные услуги, передавая денежные средства истцам. Это обстоятельство истцы в судебном заседании коллегии не подтвердили. В настоящее время стороны в судебном порядке определяют порядок и размер оплаты за спорное жилое помещение.

Из объяснений ответчиков и представленных ими документов судебной коллегией было установлено, что в 2011-2012, 2017 гг. они обращались в органы полиции по факту неправомерных действий истцов, в том числе - чинения ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Несовершеннолетние Горбунова А.К, Горбунов И.К, Горбунов Д.К. и Горбунова С.К. зарегистрированы в квартире в связи с волеизъявлением их родителей. Сведений о наличии у детей иного жилого помещения для постоянного проживания суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что непроживание Горбунова К.Г. и Горбуновой И.Ю, несовершеннолетних Горуновой А.К, Горбунова И.К, Горбунова Д.К. и Горбуновой С.К. в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что достоверных и убедительных доказательств того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит постоянный характер, что Горбунов К.Г. и Горбунова И.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершенолетних Горбуновой А.К, Горбунова И.К, Горбунова Д.К. и Горбуновой С.К. отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, при рассмотрении дела представлено не было. Непроживание Горуновой А.К, Горбунова И.К, Горбунова Д.К. и Горбуновой С.К. в спорной квартире вызвано невозможностью проживания всех зарегистрированных в квартире лиц с учетом площади жилого помещения, содержания истцами в квартире кошек при наличии у несовершеннолетних Горбуновой А.К. и Горбунова И.К. аллергии к эпителию кошки, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также судебной коллегией было установлено, что между проживающими в квартире лицами имеются конфликтные отношения по поводу порядка пользования квартирой и порядка оплаты коммунальных услуг, что свидетельствует о наличии препятствий ответчика в пользовании квартирой.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Леликовой А.А, Леликова И.Ю, Востриковой Ю.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.