Определение Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 4г-0634/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Немцова А.С., направленную в суд посредством почтовой связи 29 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу по иску Немцова А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Немцов А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении страхового возмещения в размере 182 600 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб, почтовых расходов в размере 107 руб. 84 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 96 руб. 80 коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Немцов А.В. ссылался на то, что в результате ДТП, имевшего место 14.02.2016 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, принадлежащему Вартаняну А.С. на праве личной собственности. 19.02.2016 г. в соответствии с договором уступки права требования Вартанян А.С. уступил, а Немцов А.С. принял право требование ущерба, причиненного транспортному средству марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, при этом Вартанян А.С. должен был получить вознаграждение в размере 7 000 руб. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Фольксваген" составила 182 600 руб, при этом стоимость услуг эксперта составила - 11 000 руб. Направленная в адрес СПАО "Ингосстрах" претензия, оставлена без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Немцова Антона Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 14.02.2016 года на ул. * д. 95 в городе Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак * под управлением * и "БМВ", регистрационный знак * под управлением *.

В результате ДТП, принадлежащему *, на праве собственности транспортному средству "Фольксваген", государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова И.В. управляющего "БМВ", государственный регистрационный знак *, что подтверждается представленными постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Ф3 "Об ОСАГО", гражданская ответственность владелица транспортного средства "Фольксваген", регистрационный знак *застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис серия ЕЕЕ N *.

В соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО" о прямом возмещении убытков потерпевший обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о наступившем страховом случае и о предстоящем осмотре транспортного средства на наличие и характер имеющихся повреждений, обусловленных ДТП.

Согласно экспертному заключению N 446/ЭЗ-2016 от 04.03.2016 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген", регистрационный знак *, составляет 182 600 руб, при этом услуги эксперта составили 11 000 руб.

19.02.2016 года между Немцовым А.С. и Вартаняном А.С. заключен договор уступки права требования страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что заявленные Немцова А.С. требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт заключения договора цессии, факт уведомления ответчика о состоявшейся цессии, однако, факт оплаты по договору цессии отсутствует, в этой связи истцом не доказан факт оплаты уступленного права.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к ответчику, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Немцова А.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова