Определение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 4г-0686/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 09.01.2018 г. и поступившую в суд 16.01.2018 г. кассационную жалобу Васильевой М.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Васильевой М.А. к Исаеву А.С. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исаева Т.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Васильева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Исаеву А.С, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исаева Т.А. о прекращении права пользования Исаева А.С. и несовершеннолетнего Исаева Т.А. жилым помещением по адресу: *.

В обоснование требований указывала на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: *, с 05 декабря 2005 года. В квартире также зарегистрирован ее сын Исаев А.С. В 2009 году ответчик зарегистрировал без согласия на то истца, своего несовершеннолетнего сына Исаева Т.А. Ответчик с сыном с 2009 года фактически в указанной квартире не проживают, их личные вещи отсутствуют, общее хозяйство с ним не ведется, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец и ответчик проживают в двухкомнатной квартире по адресу: *, на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 05 декабря 2005 года.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Васильева М.А, Исаев А.С. и несовершеннолетний Исаев Т.А.

Несовершеннолетний Исаев Т.А. зарегистрирован в спорной квартире 09 февраля 2010 года к отцу Исаеву А.С.

В исковом заявлении истец Васильева М.А. указывала на то, что ответчик с 2008 года в квартире не проживает по неизвестным ей причинам, его сына она никогда не видела.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, ответчик в квартире проживает не постоянно, наносит ущерб жилому помещению и препятствует истцу в пользовании квартирой.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, допрошенный в качестве свидетеля Маркарян А.Р, являющийся соседом, в судебном заседании показал, что длительное время проживает в квартире напротив, часто видит Исаева А.С, состоит с ним в дружеских отношениях, помогал ему делать ремонт в квартире. Также по просьбе ответчика ежемесячно оплачивает со своей банковской карты счет Исаева А.С. за электроэнергию, получая от него наличные денежные средства. Также в квартире часто бывает сын Исаева А.С. - Исаев Т.А, которые некоторое время не мог проживать в квартире из-за аллергии на шерсть домашних животных, которых содержала Васильева М.А. По договоренности с матерью ответчик с семьей проживал в квартире, а для Васильевой М.А. он оплачивал арендное жилье. Сейчас Васильеву М.А. он видит очень редко, ее комната в квартире закрыта на ключ.

Допрошенный в качестве свидетеля Левенков А.А, являющийся другом ответчика, в судебном заседании суда первой инстанции показал, что знаком с Исаевым А.С. со школы, его место жительство было постоянно по адресу прописки, он никогда длительно не выезжал. В квартире имеются также детские вещи, принадлежащие сыну ответчика, который периодически бывает в квартире.

Свидетель Исаева И.К. - бывшая супруга ответчика, в судебном заседании показала, что знакома с ответчиком с шестилетнего возраста, несколько лет они состояли в браке, после расторжения брака хорошие отношения между ними сохранились. Ребенок Исаев Т.А. часто бывает у отца, остается ночевать. Все время Исаев А.С. проживал в квартире по месту регистрации, также они там проживали семьей, для Васильевой М.А. арендовали отдельную квартиру. Исаев А.С. оплачивал коммунальные услуги, содержание жилья, производил ремонт, приобретал мебель и товары для домашней обстановки.

Свидетель Лепешко А.В, допрошенный судом по инициативе стороны истца, в судебном заседании суда первой инстанции показал, что знаком с Васильевой М.А. с 2007 года, по ее жалобам на поведение сына Исаева А.С. приходил несколько раз в квартиру, чтобы побеседовать с ним. Во время визита встречал в квартире Исаева А.С. в состоянии опьянения, отмечал беспорядок в комнате ответчика, в коридоре проводился ремонт. Комната истца была закрыта на ключ. Ребенка в квартире ни разу не видел.

Судом также установлено, что, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу: *, дверь открыл мужчина, который представился Исаевым А.С, сообщил, что проживает в квартире с Васильевой М.А, с которой у него напряженные отношения и видятся они достаточно редко. Пояснил, что дверь ее комнаты закрыта на ключ. Предоставить доступ в указанную квартиру Исаев А.С. отказался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что доводы истца о не проживании ответчика Исаева А.С. в спорной квартире, невнесении им платы за содержание квартиры и коммунальные услуги, об одностороннем отказе от исполнении договора найма, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении требований о признании Исаева Т.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что в силу возраста Исаев Т.А. не может выбирать место жительства, но имеет право проживать с отцом, который также является его законным представителем и в силу закона несет обязанность по воспитанию и содержанию своего ребенка, право пользования ребенка жилплощадью, на которую он был зарегистрирован на законном основании, не может быть прекращено, он сохраняет право вселиться в спорную квартиру по достижении совершеннолетия.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильевой М.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.