Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-0687/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.01.2018 г. кассационную жалобу Елманова В.Н., подписанную представителем по доверенности Макарчук С.О., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Елманова В.Н. к ООО "Велма Плюс", ООО "Саламандра" о понуждении к исполнению обязательств по договору, по встречному иску ООО "Велма Плюс" к Елманову В.Н., ООО "Критс и М" о признании незаключенным предварительного договора,

установил:

Истец Елманов В.Н. обратился суд с иском, уточненным в порядке ст. 37 ГПК РФ, к ООО "Велма Плюс", ООО "Саламандра" о понуждении к исполнению обязательств по договору. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 25 января 2 014 года между Елмановым В.Н. и ООО "Крит с и М" был заключен Предварительный договор N *. В соответствии с п. 1 вышеуказанного Договора покупатель обязуется осуществить услуги по оформлению и заключению договора на право аренды земельного участка площадью 0,52 га между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Критс и М" на срок 49 лет. Участок расположен по адресу: *. Согласно п. 2 данного договора продавец в уплату услуг покупателя намерен передать в собственность, а покупатель намерен принять в с об с твенно с ть нежилое здание, расположенное по адресу: *, общей площадью 1 309,2 кв. м, 2 этаж, када с тровый номер *.

Во исполнение обязательств по вышеупомянутому Предварительному договору Елмановым В.Н. были надлежащим образом оказаны услуги по оформлению и заключению договора на право аренды земельного участка площадью 0,52 га между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Критс и М", что подтверждается распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17 июня 2014 года N * ДГИ "О предоставлении ООО "Критс и М" в аренду земельного участка по адресу: * (Зеленоградский административный округ города Москвы)".

ООО "Критс и М", взятые на себя по Предварительному договору N * от 25 января 2014 года обязательства по передаче в собственность нежилого здания, расположенного по адресу: *, общей площадью 1 309,2 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер * не исполнило. В соответствии с условиями Предварительного договора (п.п. 1, 2, 4.3. Договора) оплата недвижимого объекта должна была быть произведена посредством оказания Елмановым В.Н. соответствующих услуг, стоимость которых была приравнена к кадастровой стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: *, общей площадью 1 309,2 кв.м, 2 этаж, кадастровый номер *.

Согласно сведений, содержащихся на сегодня ш ний день в "кадастре недвижимости" кадастровая стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: *, общей площадью 1 309,2 кв.м, * этаж, кадастровый номер *, составляет * рублей. В соответствии с кадастровым паспортом N * от 11 августа 2016 года на сегодняшний день собственником нежилого здания, расположенного по адресу: *, общей площадью 1 309,2 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер *, является ООО "Велма Плюс". ООО "Велма Плюс" было образовано 13 ноября 2015 года, путем реорганизации в форме выделения. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц правопредшественником ООО "Велма Плюс" являлось ООО "Критс и М". Передача спорного объекта, а также возникновение ООО "Велма Плюс" произошло после заключения Предварительного договора N * от 25 января 2014 года.

На основании изложенного истец просил суд понудить ООО "Велма Плюс" к исполнению обязательства по передаче Елманову В. Н. по Предварительному договору N * от 25 января 2014 года недвижимой вещи - нежилое здание, расположенное по адресу: *, общей площадью 1 309,2 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер *. Обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Велма Плюс" на нежилое здание, расположенное по адресу: *, общей площадью 1 309,2 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер *. Обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности Елманова В.Н. на указанное нежилое здание, в зыскать с ООО "Велма Плюс" судебные расходы.

ООО "Велма Плюс" обратилось в суд со встречным иском к Елманову В.Н, ООО "Критс и М" о признании незаключенным предварительного договора N * от 25 января 2014 года, ссылаясь на то, что стороны не пришли к соглашению о предмете договора, так как в договоре возмездного оказания услуг прописана государственная услуга, перечень услуг отсутствует. В качестве доказательства исполнения договора возмездного оказания услуг, приводятся действия, на самом деле вытекающие из договора поручения, что свидетельствует о неопределенности предмета договора, на момент его подписания, также не достигнуто соглашение о цене и порядке расчета по договору.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. постановлено:

Исковые требования Елманова В.Н. к ООО "Велма Плюс", ООО "Саламандра" о понуждении к исполнению обязательств по договору, встречное исковое требование ООО "Велма Плюс" к Елманову В.Н, ООО "Критс и М" о признании незаключенным предварительного договора - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 25 января 2 014 года между Елмановым В.Н. и ООО "Крит с и М" был заключен Предварительный договор N *, в соответствии с п. 1 которого покупатель обязуется осуществить услуги по оформлению и заключению договора на право аренды земельного участка площадью 0,52 га между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Критс и М" на срок 49 лет. Участок расположен по адресу: *. Согласно п. 2 данного договора продавец в уплату услуг покупателя намерен передать в собственность, а покупатель намерен принять в с об с твенно с ть нежилое здание, расположенное по адресу: *, общей площадью 1 309,2 кв. м, 2 этаж, када с тровый номер *.

В соответствии с условиями Предварительного договора (п.п. 1, 2, 4.3. Договора) оплата недвижимого объекта должна была быть произведена посредством оказания Елмановым В.Н. соответствующих услуг, стоимость которых была приравнена к кадастровой стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: *, общей площадью 1 309,2 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер *.

В соответствии с п.4 предварительного договора стороны обязались в будущем не позднее 30 апреля 2014г. заключить между собой основной договор купли-продажи задания, указанного в п.2 предварительного договора по стоимости составляющей денежную сумму в рублях, эквивалентную стоимости услуг покупателя, не дороже кадастровой стоимости здания, указанной в кадастровом паспорте здания по состоянию на дату подачи документов на регистрацию перехода права собственности на здание в пользу покупателя Елманова В.Н.

Согласно сведениям, содержащимся в "кадастре недвижимости" кадастровая стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: *, общей площадью 1 309,2 кв.м, 2 этаж, кадастровый номер *, составляет 8 406 713 рублей.

ООО "Велма Плюс" было образовано 13 ноября 2015 года, путем реорганизации в форме выделения. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц правопредшественником ООО "Велма Плюс" являлось ООО "Критс и М".

Передача спорного объекта ООО "Велма Плюс, а также возникновение ООО "Велма Плюс" произошло после заключения Предварительного договора N * от 25 января 2014 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 09 декабря 2016 года спорное нежилое здание, расположенное по адресу: *, общей площадью 1 309,2 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер * в настоящее время принадлежит ООО "Саламандра" на основании протокола от 12 октября 2016 года N * Общего собрания учредителей ООО "Саламандра", акта N * приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Саламандра" в качестве вклада в уставной капитал от 12 октября 2016 года.

Как установлено судом при рассмотрении дела, собственник помещения ООО "Саламандра" должником Елманова В.Н. не является, в ЕГРП никаких обременений в отношении данного недвижимого имущества не содержится.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, собственником спорного объекта недвижимости является ООО "Саламандра", которое не имеет обязательств перед истцом по передаче объекта в собственность последнего.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Велма Плюс" к Елманову В.Н, ООО "Критс и М" о признании незаключенным предварительного договора N* от 25 января 2014 г, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, предварительный договор купли-продажи от 25 января 2014 г. сторонами был подписан, соответственно, является заключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам обосновано согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, проверяя законность решения суда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам также обоснованно указала на то, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт оказания Елмановым В.Н. услуг по оформлению и заключению договора на право аренды земельного участка площадью 0,52 га между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Критс и М" в рамках спорного предварительного договора. Как указала судебная коллегия по гражданским делам, данные действия он имел возможность осуществлять в рамках своей трудовой деятельности в должности заместителя директора ООО "Критс и М".

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что встречные исковые требования не направлены на восстановление нарушенных прав, поскольку в спорном предварительном договоре был установлен срок исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи здания, 30.04.2014 г. ни одна из сторон в срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор, не направила соответствующего предложения. Следовательно, действие предварительного договора прекратилось.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Елманова В.Н, подписанной представителем по доверенности Макарчук С.О, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.