Определение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 4г-0705/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кондрашова Б.М., поданную через отделение почтовой связи 28.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 12.01.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Арифулиной Р.Ш. к ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по иску Кондрашова Б.М. к ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" о признании ответственным за аварию, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Арифулина Р.Ш. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что 05.09.2016 г. из расположенной выше квартиры N *, собственником которой является Кондрашов Б.М, произошел залив жилого помещения истца, расположенного по адресу: *. Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ГБУ "Жилищник района Теплый Стан". По мнению истца, причиной залива стал разрыв подводки вследствие гидроудара либо длительного превышения норм давления в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за произошедшее событие надлежит возложить на управляющую компанию. По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры равна * руб. * коп.

Кондрашов Б.М. предъявил к ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" исковые требования о признании ответственным за аварию, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он не является виновником произошедшего 05.09.2016 г. залива, как это отражено в акте от 26.09.2016 г, так как разрыв гибкой подводки санузла в его квартире произошел из-за гидравлического удара.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арифулиной Р.Ш. к ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кондрашова М.Б. к ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" о признании ответственным за аварию, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Арифулиной Р.Ш. в пользу АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 17500 руб.

Взыскать с Кондрашова Б.М. в пользу АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 17500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондрашова Б.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Арифулиной Р.Ш. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в квартире N *, расположенной по адресу: *.

05.09.2016 г. из расположенной выше квартиры N *, собственником которой является Кондрашов Б.М, произошел залив жилого помещения истца.

Согласно акту от 26.09.2016 г. о заливе квартиры N *, составленному сотрудниками ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" г. Москвы, в результате обследования выявлено, что течь произошла из квартиры N *, в связи с разрывом гибкой подводки под мойкой в санузле.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" установить с достоверностью причину залива квартиры N * и квартиры N * по адресу: * не представилось возможным, так как гибкая подводка была утилизирована и заменена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 30 ЖК РФ содержит предписания о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Арифулиной Р.Ш. и отказу в удовлетворении исковых требований Кондрашова Б.М. ввиду недоказанности вины ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" в причинении ущерба. Доказательств того, что затопление жилых помещений произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной строительно-технической экспертизы само по себе не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды не выявили.

При этом следует учесть, что выражая несогласие с экспертным заключением АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт" N 69/2-441/17 от 05.04.2017 г, Кондрашов Б.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Не было заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" в затоплении жилых помещений Арифулиной Р.Ш. и Кондрашова Б.М, поскольку причиной залива послужило неосуществление плановых и общих осмотров здания, подлежат отклонению, в связи с тем, что виновных действий управляющей организации в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, расположенные в квартире гибкие подводки не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая компания, а относится к имуществу собственника жилого помещения, обязанного следить за их надлежащим состоянием.

Ссылки в жалобе на составленное экспертом независимого агентства заключение не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что данное заключение получено без соблюдения требований гражданско-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебных экспертиз.

Кроме того, применительно к требованиям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты (ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ).

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Кондрашова Б.М. не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кондрашова Б.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Арифулиной Р.Ш. к ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по иску Кондрашова Б.М. к ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" о признании ответственным за аварию, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко