Определение Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 4г-0754/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой истца Абрамовича А.Л., действующего за себя и по доверенности от истца

Абрамович Л.Ю, поступившей в Московский городской суд 09.01.2018 г, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. по заявлению Абрамовича А.Л, действующего за себя и по доверенности от истца

Абрамович Л.Ю, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Абрамович Л.Ю. и Абрамовича А.Л. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании незаключенным кредитного договора и о признании обременения (ипотеки) отсутствующим,

установил:

Абрамович Л.Ю. и Абрамович А.Л. обратились в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании не заключенным кредитного договора N99-03011-КД-2006 от 19 декабря 2006 года, сторонами которого являются Абрамович А.Л. и Абрамович Л.Ю. и КБ "Москоммерцбанк" (АО) с другой стороны. Истцы просили признать отсутствующим обременение - ипотеку квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *, д.4, корп.1, кв.49 и приобретенной по договору купли-продажи от 19 декабря 2006 года, заключенного между Деминой IO.A. и Деминым М.И. с одной стороны и Абрамовичем А.Л. и Абрамович Д.Ю. с другой стороны, признать право собственности на указанную квартиру, принадлежащую истцам свободным от обременения. В обосновании требований указали, что 17.11.2015 года они (Абрамович Л.Ю. и Абрамович А.Л.) обратились к ответчику о предоставлении выписок со своих банковских счетов, откуда узнали о нарушении их прав банком по кредитному договору - вместо предоставления наличных рублей но договору купли-продажи квартиры, ответчик зачислил на денежный счет истцов доллары США. Кредит банком предоставлялся для целевого назначения - покупки, ремонта и благоустройства квартиры. Кредитный договор, договор купли-продажи квартиры и договор аренды индивидуального банковского сейфа являются взаимосвязанными. Средством платежа по договору купли-продажи квартиры указывались рубли - единственное законное средство наличного платежа на территории РФ. До момента получения выписок по счету

26.11.2015 года, истцы полагали, что им были выданы наличные рубли, как средство платежа за квартиру. После получения выписки из банка истцам стало известно на их счет

19.12.2006 года зачислено 183 600 долларов США, что не обеспечивало достижение цели по договору купли-продажи - покупки квартиры. Таким образом, истцы считают, что условия кредитного договора о предмете договора, о месте и моменте исполнения обязательств являются несогласованными, а потому договор займа (кредитный договор) не вступил в силу и является незаключенным. Кроме того, по мнению истцов, указанный кредитный договор является безденежным, поскольку валюта выступала в качестве средства платежа, а доллары являются нелегитимным денежным суррогатом. Обязательства об оплате квартиры за счет средств ответчика были невозможны из-за зачисления на банковский счет истца безналичных долларов США вместо требуемых наличных рублей. Из незаключенности кредитного договора следует отсутствие денежного обязательства истцов перед ответчиком и ипотеки в силу закона.

Решением Чертановского районного суда Москвы от 09 ноября 2016 года постановлено: - В удовлетворении иска Абрамович Людмилы Юрьевны, Абрамовича Александра Лейбовича к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании незаключенным кредитного договора и о признании обременения (ипотеки) отсутствующим - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября

2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Абрамович А.Л, действующий за себя и по доверенности от Абрамович Л.Ю. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения Московского городского суда от

22 марта 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным выше судебным постановлением, Абрамович А.Л, действуя за себя и по доверенности от Абрамович Л.Ю, обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела в Московский городской суд для нового рассмотрения и совершения процессуальных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущено не было.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. в удовлетворении иска Абрамович Л.Ю. и Абрамовича А.Л. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании незаключенным кредитного договора и о признании обременения (ипотеки) отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. вышеуказанное решение Чертановского районного суда

г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Абрамовича А.Л. и Абрамович Л.Ю. - без удовлетворения.

Оставляя без рассмотрения заявление Абрамовича А.Л, действующего за себя и по доверенности от истца Абрамович Л.Ю, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г, судебная коллегия, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правомерно указала, что суд апелляционной инстанции может рассматривать заявления о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, поступившее только от лиц, участвующих в деле, либо от судебного пристава-исполнителя, поэтому, учитывая, что апелляционным определением от 22.03.2017 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. оставлено без изменения, поданное истцами заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судебной коллегии обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований к вынесению судом определения о разъяснении апелляционного определения, фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в поданном заявлении в суд второй инстанции, которое судом было рассмотрено.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Абрамовича А.Л, действующего за себя и по доверенности от истца Абрамович Л.Ю, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко