Определение Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 4г-0909/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Назарова А.А., поступившую 12 января 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу иску Назарова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Назаров А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в связи с изданием ЦБ РФ не соответствующего закону приказа N 908-ОД об отзыве у ООО "АБМ Банк" лицензии на осуществление банковских операций, истец с 24.07.2014 г. был уволен из ООО "Атлас Банк" и неправомерно лишен реальной возможности трудиться, продолжая работу в банке в должности главного бухгалтера и получая заработную плату в соответствии с установленным должностным окладом. В результате указанных незаконных действий истцу был причинен имущественный ущерб, выразившийся в упущенной выгоде, соответствующей общей сумме заработной платы, которая полагалась ему к выплате за период с 24.07.2014 г. до 31.01.2016 г. (до трудоустройства на новое место работы), если бы его право не было нарушено, уменьшенной на суммы выплат, которые были ему произведены в указанный период в связи с расторжением трудового договора и, как безработному в соответствии с законодательством РФ, а также моральный вред, который истец оценил в 2 192 214 руб. 91 коп.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года в удовлетворении иска Назарова А.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назаров А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2010 г. в соответствии с трудовым договором N 10ТД/0043-0047 истец был принят на работу в ООО "Атлас Банк" (ранее - ООО "АБМ Банк") на должность начальника управления бухгалтерского учета и отчетности. Приказом N 108-К от 28.09.2011 г. на основании дополнительного соглашения N 2 от 05.09.2011 г. к трудовому договору истец был назначен на должность главного бухгалтера.

Приказом ЦБ РФ от 05.05.2014 г. N ОД-908 у ООО "Атлас Банк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.

04.07.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы по заявлению ЦБ РФ принято решение о ликвидации банка и назначении ликвидатора.

В соответствии с приказом ликвидатора N 3 от 23.07.2014 г. трудовой договор с истцом прекращен 23.07.2014 г. в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

24.10.2014 г. истец был зарегистрирован в качестве безработного в Департаменте труда и занятости населения г. Москвы, ГКУ ЦЗН СВАО, отдел трудоустройства "Лосиноостровский".

01.02.2016 г. истец принят на работу начальником отдела кредитно-депозитных и конверсионных операций бухгалтерии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу А40-88965/2014 в удовлетворении заявления о признании недействительным Приказа Центрального банка Российской Федерации от 05.05.2014 г. N ОД-908 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации "Атлас Банк" Общество с ограниченной ответственностью ООО "Атлас Банк" - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. по указанному делу решение суда первой инстанции отменено, приказ N 908-ОД признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 г. по указанному делу по кассационной жалобе ЦБ РФ постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с изданием ЦБ РФ не соответствующего закону приказа N 908-ОД, обусловившего отзыв у банка лицензии, принятием судом решения о ликвидации банка, истец с 24.07.2014 г. был лишен возможности трудиться. Кроме того, в результате издания ЦБ РФ не соответствующего закону приказа N 908-ОД был причинен вред репутации истца, поскольку в соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" сведения об истце были внесены в базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 настоящего Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а не по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании обращения истца в ЦБ РФ от 05.05.2015 г, сведения о Назарове А.А. были исключены из базы данных, что подтверждается письмом Банка России от 20.05.2015 г. При этом, доказательств, подтверждающих, что в результате внесения сведения об истце в базу данных, последнему был причинен какой-либо вред, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, в силу ст. 1 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 268-О, Банк России является публичным юридическим лицом, а предоставленные Банку полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями, обладает особым конституционно-правовым статусом.

В соответствии со ст. 75 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" целями деятельности Банка России являются защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.

Учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не представлено, Центральный Банк Российской Федерации к числу органов, ответственность за действия которого в соответствии со ст. 1069 ГК РФ по обязательствам, прямо в законе не предусмотренным, может нести финансовый орган, не относится, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Назарова А.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Назарова А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу иску Назарова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева