Определение Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 4г-0916/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ежова Н.В. - Сахарова Е.В. по доверенности, поступившую 12 января 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по делу по иску АО "ТРОЙКА-Д БАНК" к Ежову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Тройка-Д Банк" обратилось в суд с иском к Ежову Н.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 214 096 руб. 65 коп, проценты за пользование кредитом, неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 958 руб. 85 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N Р/35-R/0321/2015, в соответствии с которым Банк предоставил Ежову Н.В. кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых, также между сторонами был заключен договор залога вышеуказанной квартиры. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 03 июля 2017 года, постановлено:

Исковые требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК" к Ежову Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ежова Н.В. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2016 г. в размере 3 214 096 руб. 65 коп, из которых: 2 782 443 руб. 56 коп. - ссудная задолженность по кредиту; 170 188 руб. 54 коп. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 189 662 руб. 98 коп. - просроченная задолженность по процентам; 5 739 руб. 65 коп. - просроченные проценты за просроченный кредит; 2 673 руб. 73 коп. - проценты на просроченный кредит; 43 713 руб. 25 коп. - срочные проценты; 10 394 руб. 43 коп. - пени по процентам; 9 280 руб. 51 коп. - пени по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 29 958 руб. 85 коп, а всего денежную сумму в размере 3 244 055 (три миллиона двести сорок четыре тысячи пятьдесят пять) руб. 50 коп.

Взыскать с Ежова Н.В. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.08.2016 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Ежова Н.В. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" неустойку (пени) по ставке 20% процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период за период за период с 25.08. 2016 года и по дату фактического возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на заложенное в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" недвижимое имущество, принадлежащее Ежову Н.В. на праве собственности: квартиру, площадь объекта 38,3 (Тридцать восемь целых и 3/10) кв.м, этаж 6, адрес объекта: ***, Кадастровый (или условный) номер ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 3 120 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 03 июля 2017 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ежова Н.В. - Сахаров Е.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25% годовых.

Разделом 3 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательство заемщика по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: ***.

В этот же день между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого ответчик передал в залог истцу указанное выше жилое помещение в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в размере 3 000 000 руб, была перечислена на текущий счет ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору на 24.08.2016 г. составляет 3 214 096 руб. 65 коп, из которых: 2 782 443 руб. 56 коп. - ссудная задолженность по кредиту, 170 188 руб. 54 коп. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 189 662 руб. 98 коп. - просроченная задолженность по процентам; 5 739 руб. 65 коп. - просроченные проценты за просроченный кредит, 2 673 руб. 73 коп. - проценты на просроченный кредит, 43 713 руб. 25 коп. - срочные проценты; 10 394 руб. 43 коп. - пени по процентам; 9 280 руб. 51 коп. - пени по кредиту.

Также судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 3 244 055,50 руб, проценты за пользование кредитом за период с 25.08.2016 г. по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку за период с 25.08.2016 г. по дату фактического возврата суммы кредита,

а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 120 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 23 958,85 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя о том, что решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года ответчиком исполнено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений ввиду следующего.

Из приложенной к настоящей кассационной жалобе копии справки, выданной АО "ТРОЙКА-Д БАНК", усматривается, что 02 февраля 2017 года Ежовым Н.В. задолженность по кредитному договору N Р/35-R/0321/2015 от 05 ноября 2015 года полностью погашена, банк финансовых претензий не имеет. Таким образом, ответчиком Ежовым Н.В. решение суда исполнено в добровольном порядке.

Перечень оснований прекращения производства по делу указан в ст. 220 ГПК РФ, данный печень является исчерпывающим. При этом прекращение производства по делу в случае добровольного исполнения ответчиком решения суда нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что вступление решения суда в законную силу является основанием для выдачи истцу исполнительного листа, что может привести к нарушению прав ответчика и принудительному взысканию денежных средств, являются несостоятельными, поскольку данный вопрос может быть урегулирован в рамках исполнительного производства. Кроме того, каких-либо сведений о том, что в отношении Ежова Н.В. ведется исполнительное производство не представлено, оснований полагать права ответчика нарушенными не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ежова Н.В. - Сахарова Е.В. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по делу по иску АО "ТРОЙКА-Д БАНК" к Ежову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева