Определение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 4г-0987/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Киселевой Н.В., поступившую в Московский городской суд 17.01.2018 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. по заявлению Киселевой Н.В. об установлении факта нахождения сына КЭ.В. на ее иждивении, нуждаемости его в постоянно постороннем уходе,

установил:

Киселева Н.В. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта нахождения сына Киселева Э.В. на ее иждивении, нуждаемости его в постоянном постороннем уходе в период 2005- 2008 г.г.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. заявление, подданное в порядке особого производства об установлении факта, оставлено без рассмотрения по ст. 263 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос отмене принятых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ с уд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Киселевой Н.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что оно не может быть рассмотрено в порядке главы 27-28 ГПК РФ, поскольку имеется спор о праве на установление доплаты к пенсии за нахождение сына на иждивении и перерасчете пенсии, заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции, найдя его правильным.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное понимание норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киселевой Н.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. по заявлению Киселевой Н.В. об установлении факта нахождения сына КЭ.В. на ее иждивении, нуждаемости его в постоянно постороннем уходе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова