Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-1108/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лаврухина М.И., действующего в интересах Бутурлина И.А., поданную через отделение почтовой связи 28.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 15.01.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Бутурлина И.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, АО "Интерпрогрессбанк", ООО "СервисТелеком", АО "Типография "Новости" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Бутурлин И.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, АО "Интерпрогрессбанк", ООО "СервисТелеком", АО "Типография "Новости" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 26.02.2013 г. между истцом и АО "Типография "Новости" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, площадью * кв.м, расположенного по адресу: *. Бутурлин И.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному выше договору, оплатив в полном объеме и в установленный срок стоимость помещения, между тем основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был, право собственности истца на помещение не зарегистрировано. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. в удовлетворении требований Бутурлина И.А. о признании права собственности на имущество отказано. В рамках указанного дела, было выявлено, что спорный объект передан в залог АО "Интерпрогрессбанк" по договору ипотеки. Впоследствии, АО "Интерпрогрессбанк" переуступило свои права на залоговое имущество ООО "СервисТелеком". Истец считает, что данные сделки являются недействительными в силу того, что не было получено его согласие на передачу объекта в залог, полагая, что между ним и АО "Типография "Новости" сложились отношения, регулируемые положениями Федерального закона от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований Бутурлина И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаврухина М.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.02.2013 г. между АО "Типография "Новости" и Бутурлиным И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по которому стороны обязались в будущем (не позднее 30.09.2014 г.) заключить договор купли-продажи помещения, ориентировочной общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *.

Общая цена недвижимости определена в договоре в размере 439378,50 долларов США, с оговоркой о её уточнении в основном договоре, исходя из расчета 6732 долларов США, включая НДС 18 % в размере * долларов США, за 1 кв.м недвижимости. Оплата общей продажной цены недвижимости производится покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания основного договора (п. 2.2 договора).

Свои обязательства по договору Бутурлин И.А. исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в общем размере * долларов США.

Дополнительными соглашениями N N 1 - 3 от 29.09.2014 г, 30.07.2015 г, 31.07.2015 г. к предварительному договору от 26.02.2013 г. стороны согласовали новый срок заключения основного договора - не позднее 28.02.2016 г.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере *0 долларов США.

В случае заключения основного договора и надлежащего выполнения покупателем обязанности по оплате общей (продажной) цены недвижимости внесенный обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в течение трех банковских дней с момента полной оплаты покупателем цены недвижимости (п. 2.4).

На основании договора об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка от 09.09.2014 г, здание по адресу: *, было передано в залог АО "Интерпрогрессбанк".

31.05.2016 г. между АО "Интерпрогрессбанк" и ООО "СервисТелеком" заключено соглашение об уступке права (требования) залогодержателя.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 429 ГК РФ, условиями предварительного договора купли-продажи от 26.02.2013 г, договора об ипотеке от 09.09.2014 г, договора об уступки права (требования) от 31.05.2016 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бутурлина И.А.

При этом суд исходил из того, что поскольку не были представлены доказательства того, что принадлежащее АО "Типография "Новости" помещение, расположенное по адресу: *, после заключения предварительного договора с Бутурлиным И.А. подвергалось реконструкции, а также не доказан факт привлечения денежных средств истца для строительства или реконструкции спорного объекта недвижимого имущества, постольку районный суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются договором участия в долевом строительстве, фактически между сторонами состоялся именно предварительный договор, соответствующий требованиям ст. 429 ГК РФ.

Районным судом учтено, что приведенные условия предварительного договора относительно оплаты цены недвижимости и обеспечительного платежа сформулированы предельно ясно и четко, не дают возможности их иного толкования, сформулированы таким образом, что у истца не имелось никаких оснований предполагать, что денежные средства вносятся им в качестве доли участия в строительстве объекта недвижимого имущества.

В таком положении, указанных истцом препятствий для передачи объекта в залог не имелось, а следовательно, нарушений требований действующего законодательства при заключении оспариваемых договоров не было.

Судом также обращено внимание на то, что согласно п. 1.2 предварительного договора, покупатель был уведомлен, что на момент заключения предварительного договора недвижимость находилась в залоге.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, обоснованно оставив без изменения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заключенный 26.02.2013 г. предварительный договор купли-продажи недвижимости является договором долевого участия, однако они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку уже были предметом подробного изучения суда первой инстанции в рамках рассмотрения дела о признании права собственности на имущество (решение суда от 16.12.2016 г.)

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность решения суда и определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другие перечисленные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лаврухина М.И, действующего в интересах Бутурлина И.А, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Бутурлина И.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, АО "Интерпрогрессбанк", ООО "СервисТелеком", АО "Типография "Новости" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко