Определение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 4г-1113/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Смагиной Т.Ю., поступившую в Московский городской суд 15.01.2018 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Смагиной Т.Ю. о разъяснении решения суда,

установил

:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г, в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Смагиной Т.Ю. к Заикиным И.В. и И.М. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации. Право собственности Смагиной Т.Ю. на 1/2 долю в праве собственности в квартире N * по адресу: * прекращено; за Заикиной И.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N * по адресу: *; за Заикиным И.М. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N * по адресу: *; право собственности Заикиной И.В. на 1/12 долю в квартире N * по адресу: * прекращено; право собственности Заикина И.М. на 1/12 долю в квартире N * по адресу: * прекращено; с Заикиной И.В. в пользу Смагиной Т.Ю. взыскана денежная компенсация в счет несоразмерности доли в размере * руб. * коп.; с Заикиной И.В. в пользу Смагиной Т.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб, а всего взыскано * руб.

Смагина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении названного выше судебного постановления, просила разъяснить является ли состоявшееся по делу решение основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Смагиной Т.Ю. и Заикиных И.В. и И.М. на установленные судом доли.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. разъяснено, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. по гражданскому делу N 2-7218/15 по иску Смагиной Т.Ю. к Заикиной И.В. о прекращении права собственности на долю, признании права собственности, взыскании денежных средств, является основанием для регистрации права собственности Смагиной Т.Ю. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N * по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смагиной Т.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.11.2015 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы принято решение, которым право собственности Смагиной Т.Ю. на 1/2 долю в праве собственности в квартире N * по адресу: * прекращено; за Заикиной И.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N * по адресу: *; за Заикиным И.М. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N * по адресу: *; право собственности Заикиной И.В. на 1/12 долю в квартире N * по адресу: * прекращено; право собственности Заикина И.М. на 1/12 долю в квартире N * по адресу: * прекращено; с Заикиной И.В. в пользу Смагиной Т.Ю. взыскана денежная компенсация в счет несоразмерности доли в размере * руб. * коп.; с Заикиной И.В. в пользу Смагиной Т.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб, а всего взыскано * руб.

Данное решение вступило в законную силу 10.10.2016 г.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявление Смагиной Т.Ю, суд первой инстанции счел возможным разъяснить решение суда от 18.11.2015 г, не изменяя его содержание, что будет способствовать более точному и надлежащему исполнению судебного акта.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела, при этом отметила, что исковые требования Смагиной Т.Ю. 18.11.2015 г. были рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и апелляционного определения служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что жилое помещение по адресу: * состоит из трех комнат и как цельный объект недвижимости на государственный кадастровый учет не поставлено, ввиду чего исполнить решение суда от 18.11.2015 г. без его разъяснения не представляется возможным, подлежат отклонению.

Действительно, с учетом того, что квартира N * по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как цельный объект недвижимости на учет не поставлена, в исковом заявлении Смагиной Т.Ю. и решении суда от 18.11.2015 г. неверно указано, что Заикиным И.В. и И.М. принадлежит по 1/12 доле каждому в праве собственности на спорное жилое помещение.

Так, Заикины И.В. и И.М. являются собственниками по 1/6 доле комнаты площадью * кв.м в спорной квартире, а равно в совокупности им принадлежит 1/3 доля в названной комнате; в комнате площадью * кв.м в совокупности ответчики обладают правом собственности на 1/6 долю, как и в комнате площадью * кв.м.

В таком положении, надлежит отметить, что заявитель не лишена возможности обратиться в государственный орган кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением в порядке ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" либо воспользоваться иным способом защиты нарушенного права в судебном порядке.

Необходимо также обратить внимание на то, что разъяснение вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства, не предусмотрено законом.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В данной связи, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смагиной Т.Ю. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Смагиной Т.Ю. о разъяснении решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко