Определение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 4г-1118/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лебедева Е.А., поступившую в Московский городской суд 15.01.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы от 11.05.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Лебедева Е.А. к ООО "ПИРС Консалт" о защите прав потребителя,

установил:

Лебедев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ПИРС Консалт" о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 28.06.2016 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, подготовить претензионное письмо, заявление в прокуратуру Москвы, жалобу в Роспотребнадзор. Во исполнение данного договора за услуги ответчика Лебедев Е.А. оплатил денежную сумму в размере * руб. Однако, ООО "ПИРС Консалт" юридические услуги по указанному договору не исполнило.

Решением мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы от 11.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований Лебедева Е.А. отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева Е.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений мировым судьей, а равно и районным судом, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 28.06.2016 г. между Лебедевым А.Е. и ООО "ПИРС Консалт" был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проведению правового анализа ситуации, подготовке необходимых документов (претензионного письма, заявлений в прокуратуру Москвы и жалобы в Роспотребнадзор).

Стоимость услуг составила * руб, данная сумма Лебедевым А.Е. оплачена своевременно.

29.06.2016 г. сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому истцу оказаны услуги, предмет договора ответчиком исполнен.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 702, 779, 782, 783 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 28.06.2016 г, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Лебедева А.Е.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего оказания ответчиком услуг по заключенному договору, напротив, обязательства по договору ООО "ПИРС Консалт" выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Судом правомерно отклонены доводы Лебедева А.Е. о введении его в заблуждение относительно предоставляемой услуги как не подтвержденные объективными данными.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права подлежат отклонению ввиду следующего.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенного акта толкования норм процессуального права суду надлежит самостоятельно определять подлежащие применению к установленным фактическим обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В данной связи, в настоящем деле у суда имелись основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон, поэтому иная оценка заявителем обстоятельств исполнения обязательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не являются поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и о вызове и допросе свидетелей, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в приобщении дополнительных документов и вызове свидетелей у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что представленный ответчиком экземпляр договора 28.06.2016 г. об оказании юридических услуг является подложным (сфальсифицированным), не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Кроме того, согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Данных, которые бы свидетельствовали о фиктивности названного доказательства, Лебедевым А.Е. не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы допустил нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса, что позволяет сделать вывод о явном пристрастном рассмотрении дела и заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судьи.

Истец не привел доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не видны.

Указание Лебедева А.Е. в жалобе на то, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более двух месяцев (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ), что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не может, так как по существу является формальным. Рассмотрение настоящего спора с нарушением установленного процессуального срока само себе не является основанием для безусловной отмены состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что права Лебедева А.Е. на судебную защиту нарушены не были.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Лебедева А.Е. не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лебедева Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы от 11.05.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Лебедева Е.А. к ООО "ПИРС Консалт" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко