Определение Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 4г-1161/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Муртазалиева Р.М., действующего в интересах ГБУЗ г. Москвы "ГП N 62 ДЗМ", поданную через отделение почтовой связи 11.01.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 16.01.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Бодровой А.А. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании расходов за лечение, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Бодрова А.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ГБУЗ г. Москвы "ГП N 62 ДЗМ") о взыскании расходов за лечение, убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02.02.2015 г. истец встала на учет в женскую консультацию ГБУЗ г. Москвы "ГП N 62 ДЗМ". Ввиду некачественного оказания медицинских услуг при ведении беременности и родов, истцу и ее детям причинен вред здоровью. В данной связи Бодрова А.А. просила суд взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов, расходы на лечение в размере 54363 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в сумме 4000000 руб, расходы на будущее лечение и оплату услуг представителя.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования Бодровой А.А. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании расходов за лечение, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Бодровой А.А. в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения г. Москвы" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муртазалиева Р.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.02.2015 г. Бодрова А.А. обратилась в ГБУЗ г. Москвы "ГП N 62 ДЗМ" с целью постановки на учет в женскую консультацию ввиду многоплодной беременности.

07.07.2015 г. Бодрова А.А. была направлена ответчиком на госпитализацию в отделение патологии беременности профильного родильного дома ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ".

На сроке в 28 - 29 недель, 10.07.2015 г. Бодрова А.А. была в экстренном порядке родоразрешена; у истца родились мальчик (Бодров Д.М.) и девочка (Бодрова К.М.).

В возрасте 1 месяца 10 дней (20.08.2015 г.) вследствие * новорожденная Бодрова К.М. умерла.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на некачественное оказание врачами ответчика медицинских услуг при ведении ее беременности, что привело к причинению вреда здоровью и летальному исходу одного из детей.

С целью проверки доводов Бодровой А.А, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России.

Из заключения комиссии экспертов следует, что при оказании медицинской помощи Бодровой А.А. в ГБУЗ г. Москвы "ГП N 62 ДЗМ" имелись недостатки в виде недооценки полученных лабораторных показателей (* 23.06.2015 г.) у беременной женщины с многоплодной беременностью, отягощенным акушерским и соматическим анамнезом, что привело к поздней госпитализации Бодровой А.А, а, следовательно, и к несвоевременному началу патогенетического лечения *. Послеродовые осложнения, возникшие у родильницы Бодровой А.А, вероятнее всего связаны с последствиями тяжелой *, по поводу которой беременная была родоразрешена 10.07.2015 г. в экстренном порядке, по жизненным показаниям, в сроке 28 - 29 недель. Своевременная госпитализация возможно позволила бы пролонгировать беременность на несколько дней, но не гарантировала бы благоприятного исхода для здоровья Бодровой А.А. и ее новорожденных детей. Данные дефекты не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Бодровой К.М. Причиной смерти Бодровой К.М, имевшей при рождении задержку * и экстремально низкую массу тела, явилось *.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Бодровой А.А. денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

При этом суд исходил из того, что некачественное оказание истцу медицинских услуг сотрудниками ГБУЗ г. Москвы "ГП N 62 ДЗМ" в виде недооценки полученных лабораторных показателей и позднего направления на госпитализацию, имеет место быть.

Поскольку причинно-следственная связь между несвоевременным оказанием ответчиком медицинских услуг и причинением вреда здоровью Бодровой А.А. и ее новорожденным детям отсутствует, постольку районный суд отказал во взыскании расходов на лекарственные препараты и будущее лечение.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, установленным судом, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, так как право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду, который при этом исходит из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Оснований для иной оценки доказательств, свидетельствующих о степени нравственных страданий истца, нижестоящие судебные инстанции не усмотрели, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу (ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ).

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не выявлено.

Доводы кассационной жалобы противоречат и требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а потому оснований к передаче кассационной жалобы Муртазалиева Р.М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Муртазалиева Р.М, действующего в интересах ГБУЗ г. Москвы "ГП N 62 ДЗМ", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Бодровой А.А. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании расходов за лечение, убытков и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко