Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-1175/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой истца Ерохина М.О., поданной в суд кассационной инстанции 17 января 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 08 июня 2017 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Ерохина М.О. к ООО "Зебра ВДНХ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе истец Ерохин М.О. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 08 июня 2017 года и апелляционного определениям суда апелляционной инстанции от 06 октября 2017 года.

Однако, из представленных документов следует, что решение мирового судьи от 08 июня 2017 года отменено апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 06 октября 2017 года; тем самым, названное решение мирового судьи в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается, а просительная часть кассационной жалобы требованиям гражданского процессуального закона не отвечает.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N29 разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Требование об отмене решения мирового суда и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, изложенное в кассационной жалобе, носит единый и взаимосвязанный характер, в связи с чем данная кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в полном объеме.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ; если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца Ерохина М.О. на решение мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 08 июня 2017 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Ерохина М.О. к ООО "Зебра ВДНХ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда А.А. Князев