Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-13574/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Маестрелли А. по доверенности Фомичева А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 октября 2017 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по гражданскому делу по заявлению Маестрелли Андреа об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы по иску АО "Кредит Европа Банк" к Синан Эргин, Андреа Маестрелли о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей,

УСТАНОВИЛ:

Маестрелли Андреа обратился в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. по делу N АТС-5154/15 по заявлению АО "Кредит Европа Банк" к ответчикам Синан Эргин, Маестрелли Андреа, с участием иного лица - ООО "К-Дом", о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей.

В качестве оснований для отмены решения арбитражного третейского суда заявитель указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в Арбитражном третейском суде г. Москвы, третейская оговорка в договорах поручительства является недействительной, решение вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права.

Представитель заинтересованного лица - АО "Кредит Европа банк", в ходе судебного заседания по рассмотрению дела по существу, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 200 ГПК РФ, указав, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит разрешению в ином порядке, поскольку согласно решению и регламенту третейского суда, оно обжалованию не подлежит и является окончательным.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г, постановлено:

- прекратить производство по заявлению Маестрелли Андреа об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы по гражданскому делу по иску АО "Кредит Европа Банк" к Синан Эргин, Андреа Маестрелли о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей.

В кассационной жалобе представитель Маестрелли А. по доверенности Фомичев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 24 июля 2002 г. "О третейских суда в Российской Федерации" е сли в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 17 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 24 июля 2002 г. "О третейских суда в Российской Федерации" т ретейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что АО "Кредит Европа Банк" и Маестрелли Андреа, в качестве поручителя, заключили договоры поручительства N 1011372 от 18 апреля 2013 г, N 1009789 от 22 апреля 2013 г, N 1009998 от 06 апреля 2013 г, N 1010114 от 26 июня 2013 г, N 1010224 от 22 июля 2013 г, N 1010465 от 23 сентября 2013 г, согласно п. 6.3 которых стороны определили, что в случае невозможности разрешить спорный вопрос путем переговоров, спор передается на разрешение в Арбитражный третейский суд г. Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1).

Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. по делу N АТС-5154/15 требования АО "Кредит Европа Банк" к поручителю Маестрелли А. удовлетворены.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. по делу N АТС-5154/15, решение окончательно, обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно с даты принятия, подлежит немедленному исполнению.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2016 г, вступившим в законную силу 05 апреля 2016 г, удовлетворено заявление АО "Кредит Европа Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. по делу N АТС-5154/15.

Суды, руководствуясь ст. ст. 5, 7, 40 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 24 июля 2002 г. "О третейских суда в Российской Федерации", принимая во внимание: положения ст. 139 Регламента Арбитражного третейского суда г. Москвы, утвержденного председателем Арбитражного третейского суда г. Москвы, протоколом общего собрания ООО "РКЦ Третейского суда" N 03 от 14 ноября 2010 г, согласно которому решения третейского суда вступают в законную силу немедленно после их принятия и являются окончательными для сторон; п. 4 ст. 4.1 указанного Регламента, в соответствии с которым Регламент является неотъемлемой частью любого третейского соглашения; условия, согласованные сторонами в п. 6.3. договоров поручительства, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение является окончательным, не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде и прекратили производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Указывая на то, в чем, по его мнению, заключаются существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при прекращении производства по делу, представитель Маестрелли А. адвокат Фомичев А.А. ссылается на то, что суды не исследовали довод о несоответствии третейского соглашения п.3 ст. 5 Федерального закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации", не установили являются ли договоры поручительства, на основании которых спор передан на разрешение третейского суда, договорами присоединения.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на даты заключения договоров поручительства, с пор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (п. 1); третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 2); третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты заключения договоров поручительства, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда заключено при подписании договоров поручительства, то есть до возникновения оснований для предъявления иска, то бремя доказывания обстоятельств того, что условие о передаче спора на разрешение третейского суда принято поручителем, обязавшимся отвечать солидарно с должником - ООО "К-Дом", за исполнение кредитных обязательств с лимитом задолженности в размере 1.060.000,00 долларов США, путем присоединения к предложенному договору в целом, возлагается на сторону, ссылающуюся на указанные обстоятельства.

Однако из материалов дела не усматривается, что представителем Маестрелли А. представлены суду какие-либо доказательства указанным обстоятельствам, в том числе невозможности поручителя повлиять на условия договора, на основании которого он обязуется отвечать за должника.

Довод кассационной жалобы о необоснованности, по мнению заявителя, вывода суда о том, что стороны добровольно и без возражений, оформленных надлежащим образом, заключили соглашение о передаче споров на разрешение третейских судов, поскольку суд не установилдействительное волеизъявление Маестрелли А, не владеющего ни русским, ни английским языками, на которых составлены договоры поручительства, на передачу дела на рассмотрение третейского суда, также не подтвержден доказательствами не способности Маестрелли А. понимать значение своих действий или руководить ими, совершения сделок под влиянием заблуждения, насилия, угроз, обмана и т.п.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Маестрелли А. по доверенности Фомичева А.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по гражданскому делу по заявлению Маестрелли Андреа об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы по гражданскому делу по иску АО "Кредит Европа Банк" к Синан Эргин, Андреа Маестрелли о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова