Определение Московского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 4г-13755/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А. изучив кассационную жалобу представителя Ушакова Д.В. по доверенности Малиновской Т.А., направленную по почте 18 октября 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 октября 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по гражданскому делу N 6232/16 по исковому заявлению Ушакова Дмитрия Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ушаков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 75.504,00 руб, неустойки в размере 63.954,68 руб, процентов за неправомерное удержание суммы недоплаты в размере 10.529,15 руб, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5.028,77 руб, компенсации морального вреда в размере 20.000,00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 26.800,00 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.400,00 руб, расходов на эвакуатор в размере 1.300,00 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. отменить;

- вынести по делу новое решение;

- взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушакова Д.В. страховое возмещение в размере 75.504,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10.529,15 руб, моральный вред в сумме 5.000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26.800,00 руб, штраф в размере 45.516,00 руб.;

- взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3.456,46 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель Ушакова Д.В. по доверенности Малиновская Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки; апелляционное определение отменить в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, изменить в части размера взысканного штрафа, вынести по делу новое решение, которым взыскать неустойку в размере 63.954,68 руб. и штраф в размере 72.229,34 руб.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам приложенным к ним, либо по материалам истребованного гражданского дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 03 января 2015 г. водитель Ушаков Д.В, управляя транспортным средством, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, совершил съезд в левый по ходу движения кювет с опрокидыванием транспортного средства, которое получило механические повреждения, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования; страховая сумма составила 503.360,00 руб, страховая премия, рассчитанная из страховой суммы, - 63.954,00 руб.; согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 07 февраля 2014 г. полная страховая сумма в течение действия договора в период с 14 декабря 2014 г. по 13 января 2015 г. составляет 427.856,00 руб.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение на условиях "полная гибель" в размере 427.856,00 руб.; годные остатки стоимостью 200.000,00 руб. были переданы Ушаковым Д.В. ответчику.

Предъявляя настоящий иск, истец сослался на то, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 15, 929, 947, 1082, 421, 422 ГК РФ и исходил из того, что страховое возмещение по договору страхования выплачено страховщиком в полном объеме в пределах страховой суммы, определенной дополнительным соглашением к договору страхования, при этом, поскольку требование о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, процентов за неправомерное удержание суммы недоплаты, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на эвакуатор и штрафа, также отказано.

Суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права, отменил решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика разницы между полной страховой суммой и суммой, выплаченной истцу, что составит 75.504,00 руб, судебная коллегия руководствовалась ч. 1 ст. 422 ГК РФ, п 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходила из того, что согласно указанной норме закона, являющейся императивной, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы; при этом ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит вышеуказанной императивной норме права и целям добровольного имущественного страхования имущества, не отвечает интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за неправомерное удержание суммы недоплаты страхового возмещения, судебная коллегия руководствовалась ст. 395 ГК РФ и исходила из расчета, представленного истцом, согласно которого истец просит взыскать проценты по 17 октября 2016 г. за 552 дня, что составляет 10.529,15 руб.

Отказывая во взыскании неустойки - ответственности за нарушение сроков оказания услуги потребителю, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходила из того, что за нарушение одного обязательства (по выплате страхового возмещения) не может быть одновременно установлено два вида ответственности: взыскание процентов за неправомерное удержание (пользование) чужими денежными средствами (суммой недоплаты страхового возмещения) и взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги - выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Также судебная коллегия удовлетворила требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика проценты за неправомерное удержание суммы недоплаты страхового возмещения, заявленные истцом ко взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, и не взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате суммы страхового возмещения. В обоснование указанного довода представитель ответчика ссылается на определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по конкретным делам, однако использует расширительное, а не буквальное толкование судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов и заявленных истцом требований, тогда как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Указание в кассационной жалобе представителя истца на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, в которой было указано, что отказ суда первой инстанции во взыскании суммы процентов за неправомерное удержание суммы недоплаты страхового возмещения в размере 10.529,15 руб. истцом в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, по мнению представителя истца, апелляционное определение в указанной части должно быть отменено и с ответчика должна быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей" в размере 63.954,68 руб. и штраф с учетом суммы неустойки, не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме; кроме того, требование о взыскании суммы процентов за неправомерное удержание суммы недоплаты страхового возмещения является производным от основного требования о взыскании недоплаты страхового возмещения, от требования о взыскании процентов истец в установленном законом порядке не отказывался.

Иных доводов кассационная жалоба представителя истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Ушакова Д.В. по доверенности Малиновской Т.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по гражданскому делу N 6232/16 по иску Ушакова Д.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова