Определение Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 4г-14029/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев с кассационную жалобу истца Топчиевой А.Ю., поданную в суд кассационной инстанции 13 ноября 2017 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Топчиевой А.Ю. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, истребованному 16 ноября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 ноября 2017 года,

установил:

Топчиева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года заявленные Топчиевой А.Ю. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Топчиевой А.Ю. страховое возмещение в размере 33812,42 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 35000 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4458,48 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялась.

Истец Топчиева А.Ю. в лице представителя Целыковского Г.А. обратилась в суд с заявлением (ходатайством) о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года заявление истца Топчиевой А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; постановлено:

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Топчиевой А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

- в остальной части заявленных требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года определение суда от 07 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Топчиева А.Ю. выражает несогласие с определением суда от 07 августа 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии от 24 октября 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года заявленные Топчиевой А.Ю. исковые требования удовлетворены частично.

Топчиева А.Ю. обратилась в суд с заявлением (ходатайством) о распределении судебных расходов по означенному гражданскому делу.

Данное заявление рассмотрено судом в судебном заседании от 07 августа 2017 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 августа 2017 года судебное заседание по делу открыто в 15 часов 00 минут и закрыто в 15 часов 20 минут, при этом, стороны в судебное заседание не явились.

Между тем, в кассационной жалобе истец Топчиева А.Ю. указывает на то, что судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов было назначено на 07 августа 2017 года в 15 часов 00 минут, но по вине суда было задержано и по состоянию на 17 часов 20 минут еще начато не было, в связи с чем в 17 часов 20 минут представителем истца Топчиевой А.Ю. - Целыковским Г.А. в Мещанский районный суд города Москвы было подано заявление (ходатайство) об отложении судебного заседания в связи с длительной задержкой начала судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут; однако, в протоколе судебного заседания от 07 августа 2017 года содержится недостоверная информация о том, что судебное заседание было открыто в 15 часов 00 минут и закрыто в 15 часов 20 минут, а вывод суда о неявке истца в судебное заседание является ошибочным, так как с учетом поданного в 17 часов 20 минут ходатайства судебное заседание не могло быть завершено в 15 часов 20 минут; таким образом, суд первой инстанции произвольно лишил истца права участвовать в судебном заседании и воспользоваться процессуальными правами, предоставленными законом.

Для проверки названных доводов кассационной жалобы Московским городским судом направлено обращение в адрес Мещанского районного суда города Москвы с просьбой провести служебную проверку по данным обстоятельствам и представить заключение служебной проверки с приложением материалов проверки в Московский городской суд.

Вместе с тем, названная служебная проверка надлежащим образом Мещанским районным судом города Москвы проведена не была.

В Московский городской суд представлено только заключение служебной проверки без приложения каких-либо документальных и иных материалов, на основании которых составлено такое заключение.

При этом, письменных объяснения судьи по заявленным фактам в суд кассационной инстанции представлено не было; объяснения от секретаря судебного заседания вообще не были получены со ссылкой на её нахождение в учебном отпуске.

Записи видеонаблюдения в коридоре Мещанского районного суда города Москвы, в котором расположен соответствующий зал судебного заседания, также не представлены со ссылкой на то, что такие записи ведутся в целях безопасности.

Таким образом, выводы названной служебной проверки по существу носят формальный, недостоверный и голословный характер, а указанные доводы кассационной жалобы подтверждаются в том числе содержащимся в названном заключении служебной проверки упоминанием о том, что представитель истца Целыковский Г.А. действительно явился в здание суда 07 августа 2017 года в 14 часов 37 минут (то есть до назначенного времени судебного заседания по данному делу).

Никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что представителя истца Топчиевой А.Ю. - Целыковского Г.А. приглашали в зал судебного заседания в указанное в протоколе судебного заседания время, в материалах дела и в заключении служебной проверки не содержится.

В то же время, в материалах дела содержится заявление представителя истца Топчиевой А.Ю. - Целыковского Г.А, поданное им в приемную Мещанского районного суда города Москвы 07 августа 2017 года в 17 часов 20 минут (зарегистрировано в 17 часов 26 минут), в котором указано, что в связи с длительной задержкой начала судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 07 августа 2017 года, он просит отложить судебное заседание; о времени следующего судебного заседания просит уведомить его заблаговременно, надлежащим образом, по адресу, указанному в ходатайстве о рассмотрении судебных расходов.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что имеются объективно неустранимые сомнения относительно соблюдения процессуальных прав истца Топчиевой А.Ю. (ст. 35 ГПК РФ) при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов, и что изложенные доводы кассационной жалобы о недостоверности протокола судебного заседания (ст. 229-230 ГПК РФ) по существу не опровергнуты и, более того, подтверждаются как явкой в суд представителя истца до начала судебного заседания, так и подачей им заявления в приемную суда о задержке начала судебного заседания, в связи с чем названное определение суда предъявляемым к нему как к акту правосудия высоким требованиям по существу не отвечает ( ст. ст. 12, 157, 167, 169, 224, 225 ГПК РФ).

Заявленное несоответствие указывает на умаление права истца Топчиевой А.Ю. на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации в рамках рассматриваемого вопроса о взыскании судебных расходов, а потому процедура рассмотрения настоящего вопроса в суде первой инстанции в качестве отвечающей назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) рассматриваться не может.

Тем самым, определение суда от 07 августа 2017 года и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии от 24 октября 2017 года не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

При таких данных, кассационная жалоба истца Топчиевой А.Ю. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение суда от 07 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии от 24 октября 2017 года подлежат отмене с направлением вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца Топчиевой А.Ю. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Топчиевой А.Ю. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда А.А. Князев