Определение Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 4г-14501/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Захарова Б.Л. по доверенности Рябовой А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Захарова Б.Л. к АО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства , истребованному 16 ноября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 декабря 2017 года,

установил:

Захаров Б.Л. обратился с иском к АО "Строительное управление N 155", в котором просил признать право собственности на долю в размере 1800/1018125 от общей нежилой площади фактически построенных помещений в объекте незавершенного строительством дома по адресу: "", в виде машино-места на отметке 4.500, этаж 1, N 51, ориентировочная площадь 18,00 кв.м.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 18 июня 2013 года между ним и ЗАО "СУ-155" был заключен предварительный договор N 103178/06008-С, предметом которого является обязательство ответчика передать ему (истцу) по окончании строительства машино-место с вышеуказанными характеристиками. Данный договор заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 480 "О комплексной реконструкции квартала 10С Новых Черемушек (ЮЗАО)", Распоряжения Правительства Москвы от 13 октября 2009 года N 2678-РП, инвестиционного контракта N 04/99-И от 13 января 1999 года, договора аренды земельного участка N М-06-508549 от 04 декабря 2006 года, ответчику выдано разрешение на строительство N RU 77101000-006122 от 07 июня 2011 года, в соответствии с которым общая площадь нежилых помещений составляет 10181, 25 кв.м. Обязательства по внесению денежных средств по договору в размере 2 000 000 руб. исполнены истцом в срок и в порядке, предусмотренном договором. Фактически отношения между сторонами представляют собой отношения по участию в инвестировании строительства многоквартирного дома, так как договором предусмотрены все существенные условия договора о долевом участии в строительстве. В нарушение условий договора до настоящего времени строительство не завершено. Дом не достроен, в эксплуатацию до настоящего времени не введен, строительство приостановлено. Завершение строительства сдвигается на неопределенный срок. Как указал истец, единственной возможностью закрепления за ним права на проинвестированную им долю в незавершенном строительстве является признание его права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства отнесены законодательством к недвижимому имуществу, являются объектом гражданских прав.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Захарову Б.Л. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Захарова Б.Л. по доверенности Рябова А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Захарова Б.Л.

16 ноября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу представителя Захарова Б.Л. по доверенности Рябовой А.А. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2013 года между истцом и ЗАО "СУ-155" заключен предварительный договор N 103178/06008-С, предметом которого является обязательство ответчика передать истцу по окончании строительства не позднее 4 квартала 2015 года машино-место в объекте незавершенного строительством доме по адресу: "", на отметке 4.500, этаж 1, N 51, ориентировочная площадь 18,00 кв.м.

Как следует из заключения специалиста ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" от 25 февраля 2016 года, степень готовности жилого комплекса по объекту незавершенного строительства жилого комплекса по строительному адресу: "", составляет 51, 48 %, включая подземную часть - 16, 98 %; стены - 21,78 %, перекрытия и покрытия - 12,12 %; лестницы, балконы, лоджии - 0,7 %.

Указанное истцом недвижимое имущество на кадастровый учет не поставлено.

Строительство жилого дома, расположенного по адресу: "", осуществляется в соответствии с инвестиционным контрактом от 13 января 1999 года N 04/99-И, заключенным между Префектурой ЮЗАО города Москвы и ЗАО "СУ-155", на основании Постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 480 "О комплексной реконструкции квартала 10С Новых Черемушек (ЮЗАО)".

Согласно контракта, распределение имущественных прав участников контракта осуществляется следующим образом: 30 % - ориентировочно 36 249,9 кв.м общей площади жилых помещений передается Префектуре ЮЗАО города Москвы на безвозмездной основе, 70 % - ориентировочно 84 583,1 кв.м общей площади жилых помещений - в собственность инвестора АО "СУ-155".

Как следует из ответа Префектуры ЮЗАО города Москвы от 31 мая 2016 года, в ходе реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу инвестором АО "СУ-155" получено положительное заключение Мосгосэкпертизы от 06 апреля 2011 года N 54-П2/10 МГЭ на проектную документацию, Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство от 07 июня 2011 года N RU 77101000-006122 со сроком действия до 01 января 2012 года, Москомархитектурой выдан градостроительный план земельного участка N RU 77-101000-002214 от 21 октября 2010 года. В соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 16 февраля 2012 года, срок реализации проекта продлен до 07 октября 2013 года. Впоследствии, было принято решение о продлении срока строительства до 31 декабря 2015 года. 06 октября 2015 года на указанный проект выдано ГПЗУ. Согласно данного ответа, сдача проектной документации в МГЭ планировалась после подтверждения банковской гарантии и финансирования проекта, на основании решения арбитражного суда инвестиционному контракту N ДМЖ.01.ЮЗАО.00055 в ЕАИСТ присвоен статус - заблокирован (л.д.159-162).

30 июня 2016 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы АО "Строительное управление N 155" выдано новое разрешение на строительство за N "" с указанием этажности здания: 26-30-34+2 подземных.

Из письменного ответа Мосгосстройнадзора от 29 апреля 2016 года N 09-116/16- (1)-1, по состоянию на 28 апреля 2016 года на вышеуказанном объекте возведены несущие монолитные конструкции трех секций. В ходе надзорных мероприятий установлено увеличение технико-экономических показателей объекта, поскольку этажность здания увеличена с 34 этажей 1 секции до 36 этажей и один технический этаж, 30 этажей второй секции до 36 этажей и два технических этажа, 26 этажей - 3 секции до 36 этажей.

Из данного ответа усматривается, что к работам по устройству фасада, внутренних стен, монтажу внутренних инженерных систем, отделке мест общего пользования и прокладке наружных коммуникаций не приступали. Строительная готовность объекта составила около 50 %. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта комитетом не оформлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительство жилого дома не завершено, государственная регистрация права общей собственности не произведена, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не выдавалось, не подписывались протоколы распределения нежилых помещений между участниками реализации инвестиционного контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Захарова Б.Л. в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе Захарову Б.Л. в иске согласилась судебная коллегия, указав на то, что, поскольку объект, на который претендует истец, исходя из степени выполнения строительных работ, в настоящее время установить не представляется возможным, в установленном порядке он не обособлен и не зарегистрирован, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе представитель Захарова Б.Л. по доверенности Рябова А.А. указывает на то, что при рассмотрении дела судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку в нормах действующего законодательства не содержится запрета на признание права собственности на объект незавершенного строительства.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года.

Приведенные положения норм материального права по настоящему делу судами не учтены.

В частности, судами не учтено, что обязательства по инвестированию машино-места выполнены истцом в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2013 года (л.д. 13), от 08.07.2013 года (л.д. 14).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить существует ли обособленное и обладающее индивидуальными признаками и характеристиками машино - место с определенным месторасположением.

Данная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 года N 5-КГ17-44.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Захарова Б.Л. по доверенности Рябовой А.А. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Захарова Б.Л. по доверенности Рябовой А.А. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Захарова Б.Л. к АО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева