Определение Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 4г-14503/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Козловой В.А. по доверенности Рябовой А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Козловой В.А. к АО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства - подземной стоянки в виде машино-места, истребованному 16 ноября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 декабря 2017 года,

установил:

Козлова В.А. обратилась в суд с иском к АО "СУ N 155" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по строительному адресу: "", в размере 1800/1018125 доли от общей нежилой площади фактически построенных нежилых помещений в объекте.

В обоснование своих требований истица указала на то, что между ней и ЗАО "СУ N 155" (впоследствии АО) в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" 04 сентября 2012 года заключен предварительный договор, предметом которого является обязательство ответчика предоставить в собственность истице по окончании строительства машино-место N 174, расположенное на 1 этаже, секция на отметке - 7500, ориентировочной площадью 18 кв.м. На момент подписания договора ответчик обладал правами на инвестирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на основании Постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 40, Распоряжения Правительства Москвы от 13 октября 2009 года N 2678-РП, инвестиционного контракта N 04/99-И от 13 января 1999 года, договора аренды земельного участка N М-06-508549 от 04 декабря 2006 года, разрешения на строительство от 07 июня 2011 года, то есть, являлся застройщиком. Обязательства по оплате предварительного договора в сумме 2 500 000 руб. истицей выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Однако строительство дома приостановлено, работы не ведутся и завершение строительства сдвигается на неопределенный срок, что, как указала истица, нарушает ее права на получение результата инвестиционной деятельности. Учитывая изложенное, по мнению истицы, за ней подлежит признанию в судебном порядке право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по строительному адресу: "", в размере 1800/1018125.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Козловой В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Козловой В.А. по доверенности Рябова А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Козловой В.А.

16 ноября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу представителя Козловой В.А. по доверенности Рябовой А.А. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с инвестиционным контрактом от 13 января 1999 года N 04/99-И, заключенным между Префектурой ЮЗАО города Москвы и ЗАО "СУ-155" (впоследствии - АО), в редакции дополнительных соглашений, на основании Постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 480 "О комплексной реконструкции квартала 10С Новых Черемушек (ЮЗАО)", в соответствии с разрешением на строительство, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ЗАО "СУ N 155" 07 июня 2011 года, производилось строительство жилого дома по адресу: "". Срок действия распоряжения - до 01 января 2012 года.

Согласно данного разрешения, общая площадь нежилых помещений - 10 381, 25 кв.м, общая площадь квартир - 28 460, 52 кв.м, количество этажей 26 (секция 3)-30 (секция 2) - 34 (секция 1) + 2 подземных.

Первоначально, срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен инвестиционным контрактом до 31 декабря 2001 года, впоследствии, указанный срок был продлен до 31 декабря 2015 года.

30 июня 2016 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы АО "СУ N 155" выдано разрешение на строительство N "" сроком действия до 31 декабря 2016 года.

04 сентября 2012 года между ЗАО "СУ N 155" (впоследствии АО), в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания", и истицей заключен предварительный договор N "", в соответствии с п. 1 которого, ответчик ЗАО "СУ N 155" принял решение продать, а покупатель приняла решение купить машино-место N 174, расположенное по адресу: ""/гараж, секция на отметке - 7500, этаж 1.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора, основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на машино-место в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стоимость машино-места в размере 2 500 000 руб. оплачена истицей ответчику в полном объеме.

На момент разрешения спора строительство корпуса 8 завершено не было, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не оформлено.

Согласно представленного истицей в материалы дела заключения специалиста ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" от 25 февраля 2016 года N 162-15/097, объектом исследования явился строящийся жилой комплекс, состоящий из трех жилых секций, этажностью 37, каждая, с нежилыми помещениями и 2-х уровневой подземной автостоянкой, расположенный по адресу: "", процент готовности секций в целом составляет 51, 48%, из них подземная часть - 16, 98%; стены - 21, 78%; перекрытия и покрытия - 12, 12%; лестницы, балконы, лоджии - 0, 7 %. Инженерные коммуникации и оборудования в секциях не установлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является объектом незавершенного строительства, поскольку надлежащим образом не оформлено право на земельный участок, разрешение на строительство не продлевалось, возведенный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, не обладает признаками индивидуально - определенной вещи и не является объектом недвижимости. С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Козловой В.А. в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе Козловой В.А. в иске согласилась судебная коллегия, указав на то, что суд первой инстанции обоснованно установилотсутствие оснований для признания за истицей права собственности на доли в объекте незавершенного строительства в тех величинах, в которых они были заявлены в рамках настоящего гражданского дела.

В кассационной жалобе представитель Козловой В.А. по доверенности Рябова А.А. указывает на то, что при рассмотрении дела судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку в нормах действующего законодательства не содержится запрета на признание права собственности на объект незавершенного строительства.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года.

Приведенные положения норм материального права по настоящему делу судами не учтены.

В частности, судами не учтено, что обязательства по инвестированию машино-места выполнены истицей в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2012 года (л.д. 13).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить существует ли обособленное и обладающее индивидуальными признаками и характеристиками машино - место с определенным месторасположением.

Данная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 года N 5-КГ17-44.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Козловой В.А. по доверенности Рябовой А.А. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Козловой В.А. по доверенности Рябовой А.А. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Козловой В.А. к АО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства - подземной стоянки в виде машино-места, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева