Определение Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 4г-14571/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Колесникова О.Б., поступившую в Московский городской суд 08.11.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Колесникова О.Б. к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Колесников О.Б. обратился с иском ЗАО "Прима-мех" " о взыскании неустойки за период с 04.11.2015 г. по 17.05.2016г, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 12 июля 2010 года заключил с ответчиком договор N 26/ДУ-10 участия в долевом строительстве строящегося многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Москва, *, вл. 1, корпус N 3 и приобретении квартиры на 3-м этаже в

4 секции указанного корпуса под номером 192 общей площадью 83,11 кв.м стоимостью

7 479 900 руб. Истец в указанный в договоре срок перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму по договору. Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по передаточному акту не позднее 31 декабря

2014 года. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, истец обратился в суд и решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 года признано право собственности истца за объект долевого строительства по адресу: г. Москва, *, д. 10, к. 3, кв. 212 с обязанием ответчика передать квартиру, взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф. Также решениями Люберецкого городского суда от 13.01.2016 года и от

23.03.2016 года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за периоды с 17.04.2015 года по 05.07.2015 года, с 06.07.2015 года по 03.11.2015 года, компенсации морального вреда и штрафы. Однако ответчик решение суда от 21.09.2015 года не исполнил, квартиру и ключи от нее не передал, 16.11.2015 года составил односторонний акт передачи квартиры, который решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 года признан недействительным. Квартира и ключи от нее переданы истцу ответчиком лишь

14.10.2016 года, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.11.2015 года по 17.05.2016 года в размере 995 574,69 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 года производство по настоящему делу в части взыскания неустойки за период с 04.11.2015 года по

25.11.2015 года прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

По устному запросу судьи Московского городского суда от 07.12.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 22.12.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 июля

2010 года истец заключил с ответчиком договор N 26/ДУ-10 участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, *, вл. 1, корпус N3 и приобретении квартиры на 3-м этаже в 4 секции указанного корпуса под N192 общей площадью 83,11 кв.м. Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, которым является вышеуказанная квартира, состоящая из следующих 9-ти помещений: 2-х комнат площадью 20,33 кв.м и 16,85 кв.м, кухни площадью 13,72 кв.м, сопряженной с ней лоджии площадью 4,15 кв.м, коридора площадью 19,47 кв.м, туалета площадью 1,74 кв.м, ванной площадью 3,86 кв.м, кладовых площадью 2,93 и 2,14 кв.м, то есть всего общей площадью 83,11 кв.м. Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме. Обязанность ответчика передать истцу квартиру по передаточному акту в срок до 31 декабря 2014 г. не исполнена.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 года за

Колесниковым О.Б. признано право собственности на квартиру N 212, находящуюся по адресу: г. Москва, *, д. 10 корп. 3; также суд обязал ЗАО "Прима-мех" передать Колесникову О.Б. вышеуказанный объект недвижимого имущества в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Также в судебном заседании установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.01.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период по 16.04.2015 года; решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.03.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период по 03.11.2015 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к правильному выводу, что обязательства ответчика по передаче квартиры не являются обязательствами в рамках Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а вытекают из обязанности по исполнению решения Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 года, поскольку решение суда о признании за истцом права собственности на объект долевого строительства вступило в законную силу 03.11.2015 года. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ЗАО "Прима-мех" неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции правомерно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Колесникова О.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко