Определение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 4г-14589/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков Блинова В.В. и Цацулина Д.В., поступившую в Московский городской суд 13.11.2017 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по заявлению представителя Блинова В.В. - Анчугова С.Б. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-40/2009 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Стромынское отделение N 5281 к Цацулину Д.В., Блинову В.В., Кулакову А.Е., Мухину С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Представитель Блинова В.В. - Анчугов С.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11.05.2016 года по делу N2-1634/2016, вступившее в законную силу 17.06.2016 года, денежные средства по кредитному договору N749 от 17.02.2006 года в размере 1 984 500,00 долларов США взысканы с осужденного Лоренца Л.В, исходя из чего, по мнению заявителя, ПАО "Сбербанк России", злоупотребляя своими правами, стремится неосновательно обогатиться за счет Блинова В.В, так как последний никогда не выступал поручителем у осуждённого Лоренца Л.В, и договор поручительства NП-12146 от 17.02.2006 года, подписанный Блиновым В.В, является в связи с этим ничтожной сделкой. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчики

Блинов В.В. и Цацулин Д.В. обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение для рассмотрения заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда

г. Москвы от 03.06.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

По запросу судьи Московского городского суда от 30.11.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 11.12.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2009 года Преображенским районным судом г. Москвы удовлетворен иск АК СБ РФ (Стромынское отделение N 5281) к Цацулину Дмитрию Владимировичу, Блинову Валерию Валентиновичу, Кулакову Алексею Евгеньевичу, Мухину Сергею Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что вынесение 11.05.2016 года Кунцевским районным судом г. Москвы решения в отношении ответчика Лоренца Л.В. (ранее осужден приговором Басманного районного суда г. Москвы) о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк России 223 021 077 руб. не является основанием для пересмотра решения Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Лоренц Л.В. не являлся стороной или лицом, участвующими в настоящем споре, истец АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 (в настоящее время ПАО "Сбербанк РФ") свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, выдав денежные средства заемщику Цацулину Д.В, а с

Блиновым В.В. и другими ответчиками заключены договоры поручительства, заемщик дал распоряжение банку перечислить денежные средства по кредитному договору на принадлежащий ему счет по вкладу, с момента зачисления банком суммы кредита на банковский счет заемщика - Цацулина Д.В, обязательства банка по выдаче кредита были исполнены, и все иные действия с денежными средствами не имеют отношения к выдаче кредита, а являются правоотношениями между банком и клиентом в рамках отношений по договору счета, а сам заемщик уже самостоятельно распоряжается денежными средствами, находящимися на его счете, денежные средства были получены Цацулиным Д.В. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, впоследствии был заключен договор ипотеки между АК СБ РФ и Цацулиным Д.В, заключен договор поручительства с Блиновым В.В. Факты, установленные решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 года, в отношении Лоренца Л.В, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые способны повлиять на существо принятого судом решения. Как правильно указал суд, в случае причинения Блинову В.В. какого-либо ущерба третьими лицами, он не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании причиненного ему ущерба с лиц, виновных в совершении преступления; при этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Блинова В.В. о ничтожности договора поручительства NП-12146 от 17.02.2006 года, поскольку решением суда от 03.06.2009 года договор поручительства с ответчиком Блиновым В.В. признан действующим, указанные доводы заявителя фактически направлены на переоценку собранных судом доказательств по делу.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены определения.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на то, что вступившими в законную силу решениями Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. и Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к бывшим сотрудникам ПАО "Сбербанк" осужденным Якушеву Б.П. и Лоренцу Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе взысканы денежные средства по кредитному договору N 749 от 17.02.2006 г. в сумме 45 048 621,40 руб, в связи с чем заявители полагают, что они должны быть освобождены от ответственности выплатить задолженность по названному кредитному договору, взысканную с них на основании решения Преображенского районного суда

г. Москвы от 03.06.2009 г. по гражданскому делу N 2-40/2009, являются несостоятельными и отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в своем определении от 24.01.2017 г, Лоренц Л.В. не являлся стороной или лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела, а факты, установленные решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. в отношении Лоренца Л.В, не являются существенными для дела обстоятельствами, могущими повлиять на существо принятого судом решения. Потерпевшим по уголовному делу является ПАО "Сбербанк России".

Иные доводы, приведенные заявителями в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Блинова В.В. и Цацулина Д.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко