Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-15105/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Аржакова М.В., поданную через отделение почтовой связи 09.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 24.11.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО М2М Прайвет Банк к Аржакову М.В., Аржаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Аржакова М.В. к ПАО М2М Прайвет Банк о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченной комиссии,

установил:

ПАО М2М Прайвет Банк обратилось в суд с иском к Аржаковым М.В. и Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 21.07.2010 г. банк заключил с Аржаковым М.В. договор об открытии кредитной линии на сумму * долларов США под 15% годовых на срок до 21.07.2011 г. Обеспечением обязательств по данному договору было поручительство Аржаковой Н.В, залог квартиры N * по адресу: * и право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: *. Также, 15.07.2010 г. с Аржаковым М.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, по условиям которого ему предоставлен кредитный лимит на сумму * евро на срок до 31.10.2016 г. под 20% годовых. Впоследствии, 16.08.2011 г. между Банком и Аржаковым М.В. был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму * руб. под 14,5% годовых на срок до 13.08.2012 г. Обеспечениями обязательств заемщика по указанному договору являются залог названных выше объектов недвижимого имущества, а также договор поручительства от 16.08.2011 г, заключенный с Аржаковой Н.В. Дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2012 г. к кредитному договору от 16.08.2011 г. задолженность Аржакова М.В. переведена из валюты "российский рубль" в валюту "доллары США", процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере 13% годовых. В период с 21.12.2012 г. по 30.06.2015 г. между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми уточнялся лимит выдачи денежных средств, график погашения основного долга и график уплаты банковских комиссий за изменение условий кредитования. Ответчики ненадлежащим образом производили платежи по договорам, в связи с чем образовалась задолженность, которая в полном объеме не погашена.

Аржаков М.В. иск не признал и предъявил к ПАО М2М Прайвет Банк встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2012 г. к кредитному договору от 16.08.2011 г. недействительным, ссылаясь на кабальный характер совершенной сделки.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Аржакова М.В. и Аржаковой Н.В. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк задолженность по договору о кредитной линии N 191-1/КЛФ-2011 от 16.08.2011 г. в размере: суммы основного долга 6943267 долларов США, проценты за пользование кредитом 1509991,66 долларов США, пени за нарушение сроков возврата основного долга 700000 долларов США, а всего: 9253258,66 долларов США по курсу валют Центрального банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Аржакова М.В. и Аржаковой Н.В. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк задолженность по договору о кредитной линии N 13 0-1/КЛФ-2010 от 21.07.2010 г. в размере: суммы основного долга 700000 долларов США, проценты за пользование кредитом 182248,80 долларов США, пени за нарушение сроков возврата основного долга 150000 долларов США, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом 50000 долларов США, а всего: 1082248,80 долларов США по курсу валют Центрального банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Аржакова М.В. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк задолженность по договору овердрафта N 73962 от 15.07.2010 г. в размере 25090,34 евро по курсу валют Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аржаковой Н.В. и находящееся в залоге у ПАО М2М Прайвет Банк:

- здание по адресу: *, условный номер *, общей площадью * кв.м, определив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере * руб. * коп.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация дачного строения по адресу: *, кадастровый номер *, общей площадью * кв.м, определив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере * руб. * коп.;

- квартиру N * по адресу: *, общей площадью * кв.м, определив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере * руб. * коп.;

- права аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация дачного строения по адресу: *, кадастровый номер *, общей площадью * кв.м, определив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере * руб. * коп.

Взыскать солидарно с Аржакова М.В. и Аржаковой Н.В. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк государственную пошлину в размере 66000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аржакова М.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 08.12.2017 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 25.12.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2010 г. между банком и Аржаковым М.В. был заключен договор N 73962 комплексного банковского обслуживания физических лиц, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере * евро на срок по 31.10.2016 г. под 20% годовых.

Также, 21.07.2010 г. между ПАО М2М Прайвет Банк и Аржаковым М.В. был заключен договор об открытии кредитной линии N 130-1/КЛФ-2010, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере * долларов США на срок по 23.07.2015 г. под 15% годовых (в редакции дополнительных соглашений к нему).

16.08.2011 г. ПАО М2М Прайвет Банк заключил с Аржаковым М.В. договор об открытии кредитной линии N 191-1/КЛФ-2011, согласно которому истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме * руб. на срок по 13.08.2012 г. под 14,50% годовых.

09.06.2012 г. к договору о кредитной линии N 191-1/КЛФ-2011от 16.08.2011 г. было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым задолженность Аржакова М.В. по основному долгу была переведена из валюты "российский рубль" в валюту "доллары США", а процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13% годовых.

В период с 21.12.2012 г. по 30.06.2015 г. стороны заключили еще 5 дополнительных соглашений к договору, в которых уточнялся лимит выдачи кредитных средств, график погашения основного долга и график уплаты банковских комиссий за изменение условий кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств Аржакова М.В. по названным выше договорам, между банком и Аржаковой Н.В. были заключены договоры поручительства; договоры о залоге недвижимости (ипотеки) квартиры N * по адресу: *, общей площадью * кв.м, залоговой стоимостью в размере * долларов США; договоры о залоге недвижимости (ипотеки) прав аренды на земельный участок по адресу: *, общей площадью * кв.м, залоговой стоимостью * руб. * коп.; договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 191-1/ЗНИ-2011 от 16.08.2011 г. всего здания по адресу: *, общей площадью * кв.м, залоговой стоимостью * долларов США, и земельного участка по адресу: *, общей площадью * кв.м.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по выводам которой рыночная стоимость всего заложенного имущества определена в сумме равной * руб.

В период действия кредитных договоров Аржаков М.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства по заключенным сделкам заемщиком не исполнены, а поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать по его обязательствам, постольку требования ПАО М2М Прайвет Банк о взыскании задолженности с ответчиков и об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска Аржакова М.В. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2012 г. к кредитному договору от 16.08.2011 г, районный суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, равно как и того, что оспариваемое соглашение было подписано ответчиком под влиянием насилия или угрозы.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела основания для его изменения или отмены.

Однако с выводами суда второй инстанции согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела, мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит выводы об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Аржакова М.В. к ПАО М2М Прайвет Банк о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченной комиссии.

Указание на отказ в удовлетворении названного иска имеется и в резолютивной части решения суда, вынесенной 08.12.2016 г. в порядке, предусмотренном ст. 199 ГПК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части мотивированного решения выводы об отказе в удовлетворении встречного иска отсутствуют.

При этом дополнительное решение по правилам ст. 201 ГПК РФ, то есть до его вступления в законную силу, судом принято не было.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Данным полномочием судебная коллегия не воспользовалась, при проверке решения суда в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранила, резолютивную часть решения суда в соответствие со ст. 198 ГПК РФ не привела.

В таком положении кассационную жалобу Аржакова М.В. с гражданским делом и настоящим определением надлежит направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы Аржакова М.В, полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Аржакова М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. с гражданским делом по иску ПАО М2М Прайвет Банк к Аржакову М.В, Аржаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Аржакова М.В. к ПАО М2М Прайвет Банк о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченной комиссии - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко