Определение Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 4г-1521/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой Остаева К.А., поступившей 23 января 2018 года,

установил:

Заявителем к кассационной жалобе приложены: решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу по иску Остаева К.А. к ОАО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Между тем, из содержания кассационной жалобы и приложенных документов усматривается, что срок обжалования решения мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 20 февраля 2017 года в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку указанное решение вступило в законную силу 10 июля 2017 года, а настоящая кассационная жалоба подана заявителем в Московский городской суд лишь 23 января 2018 года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу или представление.

В силу ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Из кассационной жалобы усматривается, что заявителем ставится вопрос об отмене "решения Таганского суда". Указанная процессуальная просьба заявителя не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч.1 ст. 390 ГПК РФ. Данную просьбу заявителю следует уточнить.

Согласно ч.5 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Однако к кассационной жалобе не приложены её копии по количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

Между тем, в кассационной жалобе участвующие в деле лица, помимо заявителя, не указаны, не указано место их жительства или место нахождения.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьёй без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Остаева К.А. возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева