Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-15266/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Тарасовой Л.Д. по доверенности Рожковой Д.М., поступившую в суд кассационной инстанции 17 ноября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Тарасовой Л.Д. к ФГУП Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение, истребованному 05 декабря 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 декабря 2017 года,

установил:

Тарасова Л.Д. обратилась в суд с иском к ГлавУпДК при МИД России, Росимуществу, в котором просила признать за ней право собственности на отдельную трёхкомнатную квартиру по адресу: "", в порядке приватизации, прекратить право хозяйственного ведения ГлавУпДК при МИД России в отношении данной квартиры, ссылаясь на то, что на основании ордера N 2902, выданного 11 марта 1982 года Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов города Москвы, спорная квартира была предоставлена семье Тарасова В.Г. (мужу истицы) на семью из 4 человек: Тарасову В.Г. как нанимателю, истице и двум их детям - Тарасовой С.В. и Тарасову А.В. Отметка о том, что указанная квартира является служебным помещением, в ордере отсутствует. Жилой дом, в котором располагается квартира, не относится к муниципальной собственности, квартира находится в праве хозяйственного ведения ГлавУпДК при МИД России и в собственности Российской Федерации. Тарасов В.Г. неоднократно обращался к начальнику ГлавУпДК при МИД России с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако получал отказ. 30 мая 2016 года Тарасов В.Г. умер. После смерти мужа истица обратилась к начальнику ГлавУпДК при МИД России с заявлением о приватизации спорной квартиры, в чем ответчиком отказано со ссылкой на ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Для признании жилого помещения служебным, на момент получения квартиры, требовалось решение исполнительного комитета районного или городского Совета народных депутатов. Такое решение отсутствует, в связи с чем истица полагала, что спорное жилое помещение не является служебным.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года в удовлетворении иска Тарасовой Л.Д. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тарасовой Л.Д. по доверенности Рожкова Д.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

05 декабря 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N 2902 серия БТ от 11 марта 1982 года трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: "", предоставлена Тарасову В.Г. на семью из 4 человек во временное пользование на срок его работы дворником. При этом, с Тарасовым В.Г заключен договор найма служебной площади в домоуправлении УпДК города Москвы.

Согласно договора найма служебной жилой площади в домоуправлениях УпДК города Москвы, заключенного в 1979 году, домоуправление предоставило Тарасову В.Г, принятого на должность дворника, служебное жилое помещение в доме N "" кв. "" по улице ""в городе Москве на время его работы (л.д. 58).

Согласно письма Заместителя начальника Управления по обслуживанию дипломатического корпуса Иванова Ю. от 25.01.1982 года, решением Мосгорисполкома N 19/14 от 10.04.1956 года квартира по адресу: "" выделена как служебная площадь для технических специалистов домоуправлений (л.д. 57).

Протоколом N 46 заседания Президиума Объединенного комитета профорганизаций УпДК от 17.11.1981 года утверждена кандидатура Тарасова В.Г. для получения трехкомнатной квартиры по адресу: "" на состав семьи 4 человека (л.д. 56).

Решением Исполкома Ленинского Совета народных депутатов города Москвы от 10.02.1982 года N 6/5-89 о предоставлении служебной жилой площади работникам УпДК выданы служебные ордера, в том числе Тарасову В.Г. (с семьей 4 человека), на квартиру по адресу: "" (л.д. 94-95).

01 июля 2004 года между сторонами был заключен договор N А2042293 "На предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание", из которого усматривается, что Тарасов В.Г. занимает спорное жилое помещение на основании служебного ордера N 2902, сер. БТ от 11.03.1982 года (л.д. 59).

В спорном жилом помещении были зарегистрированы: Тарасов В.Г, его жена Тарасова Л.Д, а также их дети Тарасова С.В. и Тарасов А.В.

Тарасов В.Г. умер 30 мая 2016 года.

Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, передано в хозяйственное ведение ГлавУпДК при МИД России, имеет статус служебного.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 627 ГК РФ, ст.ст. 49, 92 ЖК РФ, ст.ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.Д, поскольку в ходе рассмотрения истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма. Спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, имеет статус служебного жилого помещения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что спорное жилое помещение было представлено мужу истицы как служебное жилое помещение, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 29.12.2004 года N 189-ФЗ (ред. от 01.07.2017 года) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение являлось служебным до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, отсутствуют основания для подтверждения статуса спорного жилого помещения как служебного после введения в действие Жилищного Кодекса РФ. Доказательств исключения спорного жилого помещения в установленном законом порядке из числа служебных в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

При этом, как указала судебная коллегия, при рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, которые позволили бы прийти к выводу о наличии у истицы права на заключение договора социального найма на представленное ей жилое помещения жилищного фонда Российской Федерации.

Доводы представителя истицы о наличии разночтений в адресах квартиры в представленных в суд документах, отклонены судебной коллегией, поскольку представителем истицы не отрицалось, что иной квартиры, кроме квартиры по адресу: "", за период с 11 марта 1982 года истице и членам его семьи не предоставлялось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Тарасовой Л.Д. по доверенности Рожковой Д.М. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по делу по иску Тарасовой Л.Д. к ФГУП Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева