Определение Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4г-16344/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гармаш М.Л., направленную по почте 29 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Гармаш М.Л. к Кузнецовой А.М. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гармаш М.Л. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.М. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Гармаш М.Л. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гармаш М.Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 апреля 2016 года между Гармаш М.Л. (покупатель) и Кузнецовой A. M. (продавец) заключен договор об авансе по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя 2-х комнатную квартиру по адресу: * за цену 6 800 000 руб.; п ри его подписании покупатель вносит в качестве аванса за приобретаемую квартиру продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб.; продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 29 апреля 2016 года включительно; продавец обязуется предоставить покупателю полный комплект документов для отчуждения квартиры для проведения юридической экспертизы; согласно п. 24 договора предусмотрено, что если сделка по отчуждению квартиры не осуществляется по вине покупателя, то аванс переходит в собственность продавца, если сделка по отчуждению квартиры не осуществляется по вине продавца, то аванс возвращается покупателю в течение 3-х дней с момента требования; 22 июня 2016 года между Кузнецовой A. M. и Анцелович А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.

Обратившись в суд с настоящим иском Гармаш М.Л. исходила из того, что между ней и Кузнецовой A. M. заключен договор, во исполнение условий которого Гармаш М.Л. в качестве аванса за приобретаемую квартиру передала Кузнецовой A. M. денежные средства в размере 50 000 рублей, а Кузнецова A. M. предоставила Гармаш М.Л. документы на квартиру для проведения юридической экспертизы; Кузнецова A. M. от заключения договора купли-продажи уклоняяь; истцу стало известно, что квартира продана иному лицу; Гармаш М.Л. обратилась к Кузнецовой A. M. с требованием о возврате суммы аванса, который не возвращен.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гармаш М.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; в силу ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в пункте 24 договора стороны согласовали, что если сделка по отчуждению квартиры не осуществляется по вине покупателя, то аванс переходит в собственность продавца, если сделка по отчуждению квартиры не осуществляется по вине продавца, то аванс возвращается покупателю в течение 3-х дней с момента требования; таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора Гармаш М.Л. передала Кузнецовой A. M. 50 000 руб. в обеспечение в будущем заключения договора купли-продажи квартиры на согласованных сторонами условиях, при этом в пункте 24 договора стороны договорились о последствиях незаключения договора по вине одной или другой стороны, что не противоречит приведенным выше нормам о свободе договора и обеспечении исполнения обязательств; в установленный договором срок до 22 апреля 2016 года основной договор не был заключен по вине покупателя, которая не обеспечила наличие денежных средств для заключения сделки; данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон и не оспаривается истицей; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; тем самым, заявленные Гармаш М.Л. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Гармаш М.Л. о том, что продавец уклонилась от заключения основного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами; напротив, Кузнецова А.М. выполнила свои обязательства по договору, передала Гармаш М.Л. все документы для заключения сделки, длительный срок ожидала, когда последняя изыщет средства для приобретения квартиры и после того, как истица фактически отказалась от ее покупки 22 июня 2016 года Кузнецова A. M. продала квартиру Анцелович А.А. по более низкой цене

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гармаш М.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Гармаш М.Л. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Гармаш М.Л. к Кузнецовой А.М. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев