Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-16350/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Воронкова С.А. - Карасевой Е.Н. по доверенности, поступившую 05 декабря 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Воронкова С.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, истребованному 12 декабря 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 декабря 2017 года,

установил:

Воронков С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Шадринский пивзавод" был заключен договор N 131434 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно п. 1 которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 02 сентября 2016 года с лимитом 25 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 04 сентября 2013 года между Воронковым С.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 131434/40. При этом данным договор истец не подписывал.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года в удовлетворении иска Воронкова С.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Воронкова С.А. - Карасева Н.Е. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

12 декабря 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Шадринский пивзавод" был заключен договор N 131434 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банком заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 25 000 000 руб, сроком предоставления лимита до 02 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 8.2.1. договора N 131434 об открытии возобновляемой кредитной линии в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет или обеспечивает предоставление кредитору поручительство в соответствии с договорами поручительства, в связи с чем был заключен договор поручительства N 131434/40 от 04 сентября 2013 года, в соответствии с которым Воронков С.А. принял на себя обязанность отвечать за надлежащее исполнение Обществом принятых обязательств по возврату кредита.

Во исполнение договора участниками ООО "Шадринский пивзавод" - Андреевым А.О. и Воронковым С.А. было одобрено заключение ООО "Шадринский пивзавод" с ПАО "Сбербанк России" договора об открытии возобновляемой кредитной линии, что подтверждается протоколом от 27 августа 2013 года общего собрания участников ООО "Шадринский пивзавод".

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 12 июля 2016 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2016 года, с ООО "Шадринский пивзавод", Андреева А.О, Воронкова С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 131434 от 04 сентября 2013 года, а также обращено взыскание на предмет залога. При этом в ходе рассмотрения дела Шадринским районным судом Курганской области истец в обоснование возражений по иску указывал на недействительность спорного договора поручительства по причине того, что крупная сделка не была одобрена обществом. Данные доводы были проверены судом и отклонены как несостоятельные. На то обстоятельство, что договор поручительства им не подписывался, Воронков С.А. не ссылался.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным.

Учитывая, что Воронков С.А. являлся участником ООО "Шадринский пивзавод" в период с 20 декабря 2012 года по 14 января 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что о заключении ООО "Шадринский пивзавод" договора N 131434 об открытии возобновляемой кредитной линии и его условиях, одним из которых являлось заключение договора поручительства с Воронковым С.А, истцу должно было быть известно.

Договор поручительства был заключен между сторонами 04 сентября 2013 года, иск истцом направлен в суд 21 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Воронковым С.А. пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Воронкова С.А. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы о том, что Воронков С.А. не подписывал договор поручительства N 131434/40 от 04 сентября 2013 года, отклонены судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что Воронков С.А. не подписывал спорный договор, не представлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Воронков С.А. ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы не заявлял. Представленное истцом заключение эксперта N 233-2017 от 19 апреля 2017 года судом не принято во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка заявителя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Андреева А.О. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а рассмотрение каждого дела осуществляется судом индивидуально с учетом конкретных доказательств, доводов и мотивов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Воронкова С.А. - Карасевой Е.Н. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Воронкова С.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева