Определение Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4г-16440/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Белозеровой М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 декабря 2017 года, на апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Белозеровой М.В. к Садыканову Р.А., Жукову Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Белозерова М.В. обратилась в суд с иском к Садыканову Р.А, Жукову Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 15 марта 2017 года заявленные Белозеровой М.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- определить порядок пользования квартирой *, выделив в пользование:

- Белозеровой М.В. - комнату площадью 9,2 кв.м.;

- Садыканову Р.А, Жукову Н.А. - комнату площадью 16,1 кв.м.;

- места общего пользования - кухню, коридор, санузел, ванную, оставить в общем пользовании собственников.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года решение мирового судьи отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Белозеровой М.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Белозерова М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что истцу Белозеровой М.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: * на основании договора купли-продажи от 30 августа 2016 года; ответчикам Садыканову Р.А, Жукову Н.А. также принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на означенную квартиру; спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 35,70 кв.м, в которой имеются две смежно-проходные комнаты площадью 16,10 кв.м. и 9,20 кв.м, совмещенный с ванной комнатой санузел и кухня площадью 5,5 кв.м.; истец Белозерова М.В. и ответчик Садыканов Р.А. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, согласно выписке из домовой книги.

Обратившись в суд с настоящим иском, Белозерова М.В. исходила из того, что ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *, на основании договора купли-продажи от 30 августа 2016 года; ответчикам Садыканову Р.А, Жукову Н.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру; истец Белозерова М.В. и ответчик Садыканов Р.А. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства; между прежним собственником, продавцом 1/3 доли в праве собственности, и ответчиками сложился порядок пользования спорным жилым помещением.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Белозеровой М.В. исковых требований; при этом суд определилпорядок пользования, при котором в пользование истца выделена за проходная комната, площадью 9,2 кв.м, а в пользование Садыканову Р.А, Жукову Н.А. выделена комната площадью 16,1 кв.м.

Отменяя названное решение мирового судьи в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Белозеровой М.В. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что комната площадью 16,1 кв.м, выделенная ответчикам, является смежной с комнатой площадью 9,2 кв.м.; судом оставлена без должной оценки характеристика жилого помещения, а потому определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из собственников подлежало выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, что является недопустимым; судом также не учтено, что стороны членами одной семьи не являются, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто, вселение истца Белозеровой М.В. в квартиру со смежно-проходными комнатами нарушит права ответчиков, так как выделить истцу Белозеровой М.В. отдельную комнату в спорной квартире невозможно; согласно ст. 247 ГК РФ в ладение и пользование и муществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующи хся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ; Садыканов Р.А. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 10 декабря 2012 года; ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на данное жилое помещение; договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру заключен истцом 13 августа 2016 года; заключая сделку о приобретении долей в праве собственности на спорное жилое помещение, истец Белозерова М.В, действуя с достаточной степенью разумности и предусмотрительности, должна была быть осведомлена о характеристиках квартиры и о проживании в ней ответчика, а также исходить из того, что совместное проживание двух различных семей в жилом помещении, состоящем из двух смежно-проходных комнат, объективно невозможно, равно как и из того, что характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования ею с учетом долей в праве собственности на нее всех участников долевой собственности; таким образом, в удовлетворении заявленных Белозеровой М.В. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Белозеровой М.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Белозеровой М.В. на апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Белозеровой М.В. к Садыканову Р.А, Жукову Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев