Определение Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4г-16519/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Голяковой Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07 декабря 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по делу по иску Голяковой Л.В. к ДГИ г. Москвы, Голякову С.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Голякова Л.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Голякову С.В. о признании права собственности в порядке приватизации, просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,, признать Голякова С.В. отказавшимся от приватизации спорной квартиры, обязать ДГИ г. Москвы заключить с Голяковой Л.В. договор передачи указанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с рождения проживает в спорной квартире и является ее нанимателем.

В квартире также проживает брат истца - Голяков С.В, который на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 года не является членом семьи истца.

Истец неоднократно обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора передачи спорной квартиры в собственность, однако ей было отказано в связи с отсутствием согласия Голякова С.В.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Голяковой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голякова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва,, предоставлено Голякову В.С. по ордеру N, от 26.11.1971 г. на основании решения Исполкома Бауманского Райсовета от 17.11.1971 г. N 45/2, на семью, состоящую из Голяковой Е.М. - жена, Голяковой Л.В. - дочь, Голякова С.В. - сын, Голяковой М.И. - мать.

29.07.2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Голяковой Л.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N, в качестве члена семьи нанимателя указан Голяков С.В. - брат.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 года Голякова С.В. признан не членом семьи Голяковой Л.В, в договор социального найма от 29.07.2008 г, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Голяковой Л.В, внесены изменения в виде указания Голякова С.В. не членом семьи Голяковой Л.В.

25 января 2012 года с Голяковой Л.В, ДЖПиЖФ г.Москвы было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 29.07.2008 года N, в соответствии с которым пункт 1.3. договора после слова "граждане" изложен в следующей редакции: Голякова Л.В. (наниматель), Голяков С.В. - не член семьи.

03.04.2015 года Голяковой Л.В. отказано в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голяковой Л.В, поскольку исходил из того, что согласие проживающих совместно истцом совершеннолетних членов (бывших членов) семьи на приобретение ею в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации отсутствует, а возможность понуждения к приватизации действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем не имеется законных оснований для признания за Голяковой Л.В. права собственности на спорную квартиру.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Голяков С.В. не является членом семьи истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

При этом, как следует из представленных документов Голяков С.В. права на спорную жилую площадь не утратил, имеет равное с Голяковой Л.В. право пользования спорной квартирой, в связи с чем ее приватизация без согласия Голякова С.В. в силу закона невозможна.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Голяковой Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по делу по иску Голяковой Л.В. к ДГИ г. Москвы, Голякову С.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова