Определение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 4г-16827/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кичигина Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Летунова Г.А. к Павлюку И.И., Кичигину Д.В. о солидарном взыскании суммы займа, истребованному 27 декабря 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 января 2018 года,

установил:

Летунов Г.А. обратился в суд с иском к Павлюку И.И, Кичигину Д.В. о солидарном взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 11 591 000, 00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 545, 84 рублей, сумму процентов на сумму займа в размере 1 063 393, 75 рублей, а всего: 13 720 939, 59 рублей, сумму оплаты государственной пошлины в размере 21 349, 70 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 17 апреля 2015 года Павлюк И.И. взял у него в долг денежные средства в размере 11 591 000, 00 рублей. В подтверждение договора займа и его условий, а также получения указанной суммы, Павлюк И.И. собственноручно написал расписку и обязался возвратить долг в срок до 30 апреля 2015 года. В указанный срок Павлюк И.И. сумму долга по договору займа не возвратил. От дачи каких-либо объяснений ответчик уклоняется. В обеспечение обязательств Павлюка И.И. перед истцом по договору займа, между истцом и Кичигиным Д.В. был заключен договор поручительства от 17.04.2015 года путем проставления Кичигиным Д.В. на долговой расписке фразы: "Поручитель Кичигин Д.В.", даты 17 апреля 2015 года и собственноручной подписи Кичигина Д.В. На момент обращения истца в суд с данным иском, задолженность заемщика составляла 13 720 939, 59 рублей - сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года (в редакции определения того же суда от 17 июля 2017 года) постановлено:

Исковые требования Летунова Г.А. к Павлюку И.И, Кичигину Д.В. о солидарном взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюка И.И. в пользу Летунова Г.А. сумму основного долга по договору займа в размере 11 591 000, 00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 545, 84 рублей, сумму процентов на сумму займа в размере 1 063 393, 75 рублей, а всего: 13 720 939,59 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Павлюка И.И. в пользу Летунова Г.А. сумму оплаты государственной пошлины в размере 21 349, 70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, в редакции определения суда от 17 июля 2017 года об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении исковых требований Летунова Г.А. к Кичигину Д.В. о взыскании суммы займа отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Павлюка И.И, Кичигина Д.В. солидарно в пользу Летунова Г.А. сумму основного долга по договору займа в размере 11 591 999 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 545, 84 руб, сумму процентов на сумму займа в размере 1 063 393 руб. 75 коп,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 349 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Кичигин Д.В. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований к Кичигину Д.В. с вынесением в данного части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований к Кичигину Д.В.

27 декабря 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Кичигина Д.В. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2015 года Павлюком И.И. на имя Летунова Г.А. выдана расписка, согласно которой Павлюк И.И. взял в долг у Летунова Г.А. сумму в размере 11 591 000 руб. и обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 30 апреля 2015 года. После подписи Павлюка И.И. на данной расписке содержится указание: "Поручитель Кичигин Д.В.", а также подпись Кичигина Д.В. с его паспортными данными. Далее, в данной расписке содержится указание "С поручительством Кичигина Д.В. за исполнение обязательств Павлюка И.И. согласен" и подпись Летунова Г.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в договоре займа сроки Павлюком И.И. надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, проверив расчет суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму займа, представленный истцом и, признав его обоснованным, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Павлюка И.И. в пользу истца сумму долга по договору займа от 17 апреля 2015 года в размере 11 591 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 545 руб. 84 коп, проценты на сумму займа в размере 1 063 393 руб. 75 коп. При этом, суд отказал в удовлетворении заявленных требований Летунова Г.А. к Кичигину Д.В, исходя из того, что условия поручительства не были согласованы сторонами, объем поручительства не был ими определен.

Вместе с тем, с данными выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кичигину Д.В. не согласилась судебная коллегия, указав на то, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом, руководствуясь п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 361 ГК РФ, судебная коллегия указала на то, что существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, как усматривается из текста расписки, в ней содержатся сведения о лице, за которого выдается поручительство (указаны фамилия, имя и отчество должника, его паспортные данные и место регистрации по месту жительства), а также представлено существо основного обязательства (размер займа, срок возврата, обязательство вернуть займ). Расписка подписана поручителем Кичигиным Д.В, в ней отражено принятие кредитором Летуновым Г.А. поручительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия указала на то, что правовые основания для освобождения поручителя Кичигина Д.В. от ответственности отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований Летунова Г.А. к Кичигину Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и приняла в указанной части новое решение о взыскании солидарно с Павлюк И.И. и Кичигина Д.В. долга по договору займа в размере 11 591 000, 00 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 545, 84 рублей, суммы процентов на сумму займа в размере 1 063 393, 75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 349 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГПК РФ, п о договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 3 ст. 361 ГПК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ, д оговор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 160 ГК РФ, с делка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, д оговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, п исьменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, с овершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С торонами договора поручительства являются одна из сторон основного обязательства (кредитор), в данном случае - Летунов Г.А. и поручитель, в данном случае - Кичигин Д.В.

Вместе с тем, договор поручительства между Летуновым Г.А. и Кичигиным Д.В. заключен не был, письменная форма договора поручительства, как того требует ст. 362 ГК РФ, соблюдена между указанными сторонами не была, условия поручительства между Летуновым Г.А. и Кичигиным Д.В. не согласованы.

Указание в расписке Павлюка И.И. от 17.04.2015 года "Поручитель Кичигин Д.В." с подпись Кичигина Д.В. и его паспортными данными, а также "С поручительством Кичигина Д.В. за исполнение обязательств Павлюка И.И. согласен" с подпись Летунова Г.А, в силу вышеуказанных норм права, договором поручительства не является.

С учетом изложенного, кассационную жалобу Кичигина Д.В. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрени в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года в части взыскания с Кичигина Д.В. солидарно в пользу Летунова Г.А. суммы основного долга по договору займа, заключенному между в размере 11 591 999 руб, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 545, 84 руб, суммы процентов на сумму займа в размере 1 063 393 руб. 75 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 349 руб. 70 коп. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Кичигина Д.В. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Летунова Г.А. к Павлюку И.И, Кичигину Д.В. о солидарном взыскании суммы займа, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева