Определение Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 4г-16931/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Андреева П.Ф., направленную по почте 08 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Андреева П.Ф. к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев П.Ф. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Андреевым П.Ф. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Андреев П.Ф. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года требования Андреева П.Ф. удовлетворены, в пользу истца Андреева П.Ф. обращено взыскание на выделенный в собственность должника Панина А.В. автомобиль "ПЕЖО", государственный регистрационный знак *; 20 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство N* в отношении должника Панина А.В.; судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание; в ходе исполнительных действий в адрес взыскателя перечислены денежные средства в сумме 36 392,99 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Андреева П.Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве отменено, вынесено новое решение, которым заявление Андреева П.Ф. признано обоснованным, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве, выразившееся в длительном непринятии соответствующих мер по обращению взыскания на транспортное средство должника; во исполнение указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве осуществлялись выходы по месту нахождения имущества, местонахождение транспортного средства установить не представилось возможным; 17 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на транспортное средство; 11 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества - транспортного средства "ПЕЖО", государственный регистрационный знак *); 03 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества - транспортного средства "ПЕЖО", государственный регистрационный знак *), а постановлением от 03 ноября 2016 года должник Панин А.В. назначен ответственным хранителем транспортного средства "ПЕЖО", государственный регистрационный знак *, подвергнутого описи (аресту) в соответствии с актом от 03 ноября 2016 года; установлен режим хранения - без права пользования; в настоящее время судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве предпринимаются меры для направления арестованного транспортного средства на реализацию, и представлена заявка на оценку арестованного имущества от 22 декабря 2016 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Андреев П.Ф. исходил из того, что незаконное бездействие Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве причинило ему материальный вред, а также физические и нравственные страдания.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Андреевым П.Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в настоящем случае исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются принудительные меры, направленные на обращение взыскания на транспортное средство в пользу Андреева П.Ф.; каких-либо доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Андрееву П.Ф. причинены какие-либо убытки именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суду представлено не было; причиной неисполнения решения Кунцевского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года является уклонение должника от исполнения; признание незаконным бездействя судебного пристава-исполнителя само по себе о причинении в результате этого каких-либо убытков не свидетельствует; каких-либо обязательств перед Андреевым П.Ф. государство в лице ФССП России на себя не принимало; обязанность возмещать сумму задолженности взыскателю гражданину за другого должника гражданина по исполнительному производству на государство законом не возложена; заявленные Андреевым П.Ф. убытки являются задолженностью Панина А.В, образовавшейся в рамках гражданско-правовых отношений между взыскателем и должником, в связи с чем заявленные Андреевым П.Ф. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как оснований для взыскания в пользу Андреева П.Ф. компенсации морального среда в настоящем случае также не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Андреева П.Ф. о том, что незаконным бездействием судебного пристава истцу причинен материальный вред, не могут быть приняты во внимание; в силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; в силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации; по смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований; согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника; вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками, в том числе самого факта причинения истцу убытков, суду представлено не было; ссылки Андреева П.Ф. о том, что причинение ему морального вреда следует из факта признания судебными актами незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, не могут быть приняты во внимание; согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом; таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе; в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако, в нарушение указанного требования закона истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Андреева П.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Андреева П.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Андреева П.Ф. к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев