Определение Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 4г-16976/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бассамыкина А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Бассамыкина А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Новичкову А.В. (третьи лица - ООО "ПРОФИ-СЕЙЛС", ООО "Кит Финанс Капитал", Люберецкий РОСП УФССП по Московской области, АО "АИЖК", Бассамыкина О.Н.) о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бассамыкин А.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Новичкову А.В. (третьи лица - ООО "ПРОФИ-СЕЙЛС", ООО "Кит Финанс Капитал", Люберецкий РОСП УФССП по Московской области, АО "АИЖК", Бассамыкина О.Н.) о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявленных Бассамыкиным А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бассамыкин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Бассамыкин А.В. является должником по исполнительному производству N 40788/14/21/50-СВ, возбужденному на основании решения Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года и исполнительного листа N ВС 011282885, выданного 21 августа 2013 года, где предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал"; 30 мая 2014 года постановлением судебного пристава исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство; согласно данному постановлению начальная продажная стоимость квартиры составила 6 060 228 руб.; 19 ноября 2014 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества); 26 января 2014 года постановлением судебного пристава - исполнителя арестованное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: *, передано на торги в ФАУГИ по Московской области в форме аукциона; означенные постановления направлены в адрес должника; 26 февраля 2015 года ТУ Росимущество в Московской области поручило ООО "Профи-Сейлс" принять от судебного пристава-исполнителя заложенное имущество, принадлежащее должнику Бассамыкину А.В, арестованное в ходе исполнительного производства от 19 ноября 2014 года N40786/14/21/50/СВ, и реализовать на торгах квартиру, расположенную по адресу: *; 15 марта 2015 года в печатном издании Правительства Московской области газета "Подмосковье сегодня" опубликована информация о торгах в электронной форме, которые состоятся 07 апреля 2015 года, с информацией и правилами приема заявок на участие в торгах; 07 апреля 2015 года ООО "Профи-сейлс" составлен протокол об объявлении торгов по продажи имущества несостоявшимися, соответствующее уведомление направлено судебному приставу-исполнителю; 08 апреля 2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, то есть до 5 151 193,80 руб.; 14 апреля 2015 года печатное издание Газета "Подмосковье сегодня" по заданию ООО "Профи-сейлс" опубликовало извещение о проведении повторных торгов по продаже заложенного имущества с датой проведения аукциона 06 мая 2015 года, в котором указан срок для подачи заявок до 27 апреля 2015 года; 06 мая 2015 года состоялись повторные торги, в соответствии с протоколом об объявлении победителя торгов в электронной форме - победителем признан Новичков А.В, заявка на участие в торгах N0000904 подана 25 апреля 2015 года, предложивший наибольшую цену за имущество; в соответствии с п. 2.2 протокола цена имущества по результатам торгов составила 5 157 500 руб. 00 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Бассамыкин А.В. исходил из того, что первичные и повторные торги по реализации квартиры проведены с грубым нарушением правил, императивно установленных законодательством, ввиду чего имеются основания для признания повторных торгов недействительными и примененияипоследствий недействительности торгов.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бассамыкиным А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом; согласно п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми; в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо; в закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели; в силу ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом; организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена; лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах; выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество; это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов; уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов; договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости; в соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме; в силу п. 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку; ссылки Бассамыкина А.В. о том, что ответчик намеренно скрыл информацию о проводимых торгах, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными доказательствами, а именно копией печатного издания, в котором сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренном законом порядке в средствах массовой информации; кроме того, сами действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества, принятые в связи с этим постановления незаконными не признаны; истец Бассамыкин А.В. не был лишен возможности как залогодатель прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, что предусмотрено п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, каких-либо мер для погашения имеющейся задолженности истцом не предпринято; денежные средства в счет погашения задолженности истцом не перечислены ни на счет взыскателя, ни на счет судебного пристава-исполнителя; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; кроме того, лицо обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса; нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; ссылки Бассамыкина А.В. о том, что публичные торги по реализации заложенного недвижимого имущества должны быть признаны недействительными в силу принятия определения Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2015 года о принятии мер по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку означенным определением суда приостановка реализации спорного недвижимого имущества выступала как обеспечительная мера при подаче Бассамыкиным А.В. в Люберецкий городской суд Московской области искового заявления об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; данное определение о принятии обеспечительных мер принято 05 марта 2015 года, однако, приведено в исполнение немедленно не было, ввиду того, что указанный судебный акт поступил в службу судебных приставов по истечении определенного времени после вынесения, что подтверждается тем, что исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем только 21 мая 2015 года, то есть после проведения публичных торгов; вместе с тем, 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Бассамыкина А.В. о снятии ареста Люберецким городским судом Московской области отказано, судебное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 25 ноября 2015 года; таким образом, в удовлетворении заявленных Бассамыкиным А.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Бассамыкина А.В. о том, что он лишен единственного жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно, наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки (залога недвижимости).

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бассамыкина А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Бассамыкина А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Бассамыкина А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Новичкову А.В. (третьи лица - ООО "ПРОФИ-СЕЙЛС", ООО "Кит Финанс Капитал", Люберецкий РОСП УФССП по Московской области, АО "АИЖК", Бассамыкина О.Н.) о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев