Определение Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4г-17289/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мхеян Г.В., подписанную его представителем Осипенко Антоном Викторовичем, поданную в суд кассационной инстанции 20 декабря 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Мхеян Г.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мхеян Г.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года в удовлетворении заявленных Мхеян Г.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мхеян Г.В. вырожает несогласие с решением суда и апелляционным определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 09 августа 2014 года между Мхеян Г.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор */14 страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере * рублей по страховому риску "Автокаско", в отношении принадлежащего Мхеян Г.В. транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *; сумма страховой премии оплачена страхователем Мхеян Г.В.; 05 августа 2015 года транспортное средство Мхеян Г.В. похищено; 02 июня 2016 года Мхеян Г.В. обратился в страховую компанию, предоставил в страховую компанию все необходимые документы, однако, в выплате страхового возмещения отказано; 05 августа 2015 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под вымышленным предлогом перевозки груза, путем обмана и злоупотребления доверием завладело транспортным средством "*", государственный регистрационный знак * и с похищенным скрылось; по заявлению Мхеян Г.В. постановлением от 20 октября 2015 года по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; постановлением от 20 декабря 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; согласно правил страхования ООО "СК "Согласие" от 21 августа 2013 года, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, может быть застрахован риск "Хищение" - утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой; в силу п. 3.6.14 страховым случаем не являются: хищение или угон застрахованного транспортного средства, совершенные водителем, допущенным к управлению, но не являющимся собственником застрахованного транспортного средства.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Мхеян Г.В. исходил из того, что между ним и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *; 05 августа 2015 года наступил страховой случай по риску "Хищение"; он обратился в страховую компанию, однако, страховое возмещение ему выплачено не было; Мхеян Г.В. просил взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса, а также штраф.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мхеян Г.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом; такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение; неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение; Мхеян Г.В. ознакомлен с Правилами страхования ООО "СК "Согласие", о чем имеется его подпись в договоре, то есть, согласился с предложенными ООО "СК "Согласие" условиями, оплатил страховую премию, не предъявил претензий по заключению договора страхования на иных условиях; ООО "СК "Согласие" и Мхеян Г.В. согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон; текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены; каких-либо допустимых, достоверных доказательств в подтверждение доводов о наступлении страхового случая по риску "хищение" в результате мошенничества и возникновения у ООО "СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения, суду представлено не было; напротив, из представленных материалов усматривается добровольность передачи транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, поскольку владение транспортным средством утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, следовательно, имущество считается выбывшим из владения Мхеян Г.В. по его воле; поскольку отсутствует страховой случай по риску "хищение", постольку основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения имюется; также в соответствии с Правилами страхования ООО "СК "Согласие" (п. 10.1) страхователь после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан, в том числе незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения, предоставить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения; застрахованный автомобиль был похищен в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица 05 августа 2015 года, о чем Мхеян Г.В. очевидно было известно в тот же день, он незамедлительно не сообщил об этом ООО "СК "Согласие", своевременно к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обратился; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Мхеян Г.В. в течение 24 часов с момента, когда он узнал о хищении транспортного средства, любым доступным средством связи уведомил ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая, суду представлено не было; заявление о выплате страхового возмещения подано Мхеян Г.В. ООО "СК "Согласие" лишь 02 июня 2016 года; поскольку предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство, являющееся грузовым автомобилем используемым для получения прибыли, постольку к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, так как вид данного транспортного средства явно свидетельствует о том, что оно использовалось не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью; в соответствии с п. 3.6.14 Правил страхования не является страховым случаем хищение или угон застрахованного транспортного средства, совершенные водителем, допущенным к управлению (в том числе сотрудником страхователя, выгодоприобретателя, арендатора, субарендатора, лизингополучателя и т.п.), но не являющимся собственником застрахованного транспортного средства; как установлено следственными органами в ходе предварительного следствия, а также следует из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 20 июня 2015 года Мхеян Г.В. выдал доверенность на управление застрахованным транспортным средством иному лицу, а также передал данному лицу транспортное средство с двумя комплектами ключей и оригиналом СТС (свидетельства о регистрации транспортного средства), после чего не смог связаться с данным лицом и обнаружить свое транспортное средство; указанные обстоятельства свидетельствуют об исключении данного события из числа страховых случаев в силу п. 3.6.14 Правил; ссылка Мхеян Г.В. на нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку, с учетом сложившихся правоотношений, типа транспортного средства, которое является грузовым и было передано Мхеян Г.В, являвшимся на тот момент индивидуальным предпринимателем, в аренду ООО "*", Мхеян Г.В. не является потребителем услуги страхования в понимании указанного выше закона; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных Мхеян Г.В. исковых требований отсутствуют.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мхеян Г.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Мхеян Г.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Мхеян Г.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев