Определение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 4га-0183/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Архиповой Е.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.01.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Архиповой Е.К. к руководителю УФССП России по г. Москве Замородских С.Г. о признании постановления незаконным,

установил:

Архипова Е.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по Москве - главному судебному приставу г. Москвы Замородских С.Г, просила признать незаконным его постановление от 18.10.2016 г. N *** об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве находилось сводное исполнительное производство N *** в отношении должника Соколова В.А. по взысканию денежных средств в сумме 142 000 000 руб, административный истец является взыскателем по сводному исполнительному производству.

Кроме того, в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве находилось сводное исполнительное производство N *** в отношении того же должника по взысканию денежных средств в сумме 71 529 276,39 руб.

Оспариваемым постановлением было определено место ведения сводного исполнительного производства в территориальном отделе по месту жительства должника - ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве.

Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным в виду того, что законодательством не предусмотрено объединение сводных исполнительных производств, поскольку исполнительные производства в отношении одного должника должны присоединяться к уже возбужденному сводному исполнительному производству, кроме того, определение места ведения сводного исполнительного производства отделом судебных приставов по ЦАО N 2 УФССП России по Москве препятствует эффективному исполнению требований исполнительных документов. Также административный истец считает, что исполнительные производства о взыскании денежных средств превышающих 40 000 000 руб. подлежат ведению в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в производстве МО по ОИП УФССП России по г. Москве находилось сводное исполнительное производство N ***, возбужденное 07.11.2011 г. в отношении должника Соколова В.А. о взыскании денежных средств, в том числе в пользу Архиповой Е.К. в размере 81 588 500 руб.

В ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве находилось сводное исполнительное производство N *** в отношении того же должника по взысканию денежных средств на сумму 874 699,35 руб.

Постановлением руководителя УФССП России по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы от 18.10.2016 г. N *** определено место ведения сводного исполнительного производства в территориальном отделе по месту жительства должника - ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве.

Начальнику отдела - старшему судебному приставу МО по ОИП УФССП России по г. Москве поручено передать сводное исполнительное производство в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве.

Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве поручено объединить указанные сводные исполнительные производства.

Административным истцом обжаловано постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в ФССП России. Заместителем директора ФССП России - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Степаненко Р.А. постановлением от 14.11.2016 г. N 00153/16/105926-РС отказано в удовлетворении требований заявителя, постановление от 18.10.2016 г. N *** признано правомерным и неподлежащим отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь нормами ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Приказа УФССП России по Москве от 05.10.2016 г. N 1040 "Об исполнительных документах, подлежащих исполнению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве", пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не привело к нарушению прав административного истца.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что нормы ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого запрета на объединение сводных исполнительных производств в единое сводное исполнительное производство, а определение места ведения сводного исполнительного производства по месту жительства должника отвечает требованиям ч. 1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебной коллегией указано на то, что изначально ведение исполнительного производства N *** в отношении должника Соколова В.А. осуществлялось в МО по ОИП УФССП России по г. Москве в виду того, что Распоряжением УФССП России по Москве от 09.06.2007 г. N 80-р к компетенции МО по ОИП УФССП России по г. Москве были отнесены исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам сумма взыскания по которым равна 40 000 000 рублей и более.

Однако в связи с изданием Приказа УФССП России по Москве от 05.10.2016 г. N 1040 "Об исполнительных документах, подлежащих исполнению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве" определены иные критерии отнесения исполнительных производств к ведению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

Данным Приказом установлено, что к особым исполнительным производствам, подлежащим исполнению в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления относятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражными судами и судами общей юрисдикции в отношении физических лиц, сумма взыскания по которым равна или более 200 миллионов рублей.

Учитывая, что сумма взыскания по объединенному сводному исполнительному производству составляет менее 200 000 000 рублей, то местом ведения сводного исполнительного производства правильно определено по месту жительства должника.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы нижестоящих судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Архиповой Е.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Архиповой Е.К. к руководителю УФССП России по г. Москве Замородских С.Г. о признании постановления незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова