Определение Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4га-0502/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Канунниковой Р.Р., поступившую в Московский городской суд 28.12.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Канунниковой Р.Р. к Дмитровскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве об оспаривании постановления,

установил:

Канунникова Р.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дмитровскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве об оспаривании постановления, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава - исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве от 18.04.2016 года о возбуждении исполнительного производства N****, в связи с тем, что пропущен срок на предъявление исполнительного листа взыскателем по исполнительному производству - Департаментом городского имущества г. Москвы (ранее - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы), поскольку срок предъявления исполнительного листа истек 08.02.2016 года, то есть через три года после вступления решения суда в законную силу.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 19.11.2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-2860/12 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Канунникову А.А, Канунниковой Р.Р, Канунникову С.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Канунниковой Д.С. о признании договора дарения недействительным, выселении, принято решение, которым требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 08.02.2013 года.

27.02.2013 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии **** N**** о выселении Канунникова А.А, Канунниковой Р.Р, Канунникова С.А, Канунниковой Д.С. из жилого помещения по адресу: ****.

18.03.2013 г. исполнительный лист серии **** N**** предъявлялся к исполнению взыскателем, о чем имеется отметка на бланке исполнительного листа. В период с 25.03.2013 г. по 14.04.2016 г. исполнительный лист находился в Дмитровский ОСП УФССП России по Москве на исполнении. 14.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровский ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства N****, возбужденного 25.03.2013 г. на основании исполнительного листа серии **** N****.

18.04.2016 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Шубиным А.П. возбуждено исполнительное производство N****, в соответствующем постановлении в качестве предмета исполнения указано: выселить Канунникову Р.Р, Канунникова С.А, Канунникову Д.С. из жилого помещения по адресу: ****.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из законности обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа в установленный законом срок для предъявления исполнительного листа, в связи с чем права Канунниковой Р.Р. нарушены не были.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что с огласно выводам п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Ростовцева М.Л." Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Таким образом, в период нахождения исполнительного документа в Дмитровском ОСП УФССП России по Москве на исполнении, требования исполнительного документа должником исполнены не были, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта пропуска трехлетнего срока для повторного предъявления исполнительного листа взыскателем, поскольку после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение ч. 2 ст. 70 КАС РФ в качестве доказательств по делу были приняты незаверенные копии исполнительного производства N ****, что является недопустимым, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку само по себе непредставление подлинников указанных документов, вопреки доводам заявителя, об их недопустимости не свидетельствует. В силу ч. 3 ст. 70 КАС РФ подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Указанных обстоятельств судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно положениям ст.ст. 60, 62, 84 КАС РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Канунниковой Р.Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Канунниковой Р.Р. к Дмитровскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве об оспаривании постановления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова