Определение Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4га-0503/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Свиридова Ю.В. , поступившую в Московский городской суд 28.12.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Свиридова Ю.В. к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия,

установил:

Свиридов Ю.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Хоменко И.П, просил признать незаконным бездействие, которое усматривал в том, что возбужденное в отношении него исполнительное производство N *** от 19.06.2012 г. о солидарном взыскании в пользу ООО "РМБ-Лизинг" денежных средств не окончено, просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, указывая на то, что задолженность перед взыскателем погашена другими солидарными должниками, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю 29.03.2016 г. в требовании об окончании исполнительного производства.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 г, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. об исправлении описки, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 г, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г, вступившим в законную силу 12.01.2010 г, утверждено мировое соглашение, по которому Свиридов Ю.В. солидарно с другими должниками признал задолженность перед ООО "РМБ-лизинг" в размере 9 122 240, 27 руб. и обязался ее солидарно погасить в соответствии с графиком до 30.06.2011 г.

19.06.2012 г. в отношении административного истца по заявлению ООО "РМБ-лизинг" в Митинском ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N *** с предметом исполнения: солидарная задолженность Свиридова Ю.В. перед ООО "РМБ-лизинг" в размере 7 518 468 руб, взыскатель, обращаясь к процедуре принудительного исполнения, сообщил о том, что в счет погашения долга ему перечислено 1 603 771,94 руб, с февраля 2012 года долг не погашается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство объединено с пятью другими исполнительными производствами в отношении Свиридова Ю.В. в сводное исполнительное производство с присвоением N ***, по которому размер задолженности составляет 16 254 764 руб.

В настоящее время, в связи с реорганизацией подразделений службы судебных приставов, сводное исполнительное производство с июля 2016 года передано в ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, ему присвоен номер N ***.

Административный истец считает, что исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением определения суда об утверждении мирового соглашения солидарными должниками, ссылаясь на решение Жуковского городского суда Московской области от 08.11.2013 г.; платежные поручения ООО "РЭМЭКС" в период с 21.04.2011 г. по 21.02.2012 г. на сумму более 11 000 000 руб, приходно-кассовые ордера от 10.02.2012 г. и 02.03.2012 г. от Ф. на сумму 3 501 000 руб, письмо взыскателя ООО "РМБ-лизинг" от 30.12.2011 г. о распределении поступивших от ООО "РЭМЭКС-СК" денежных средств, а также на удержанные из его пенсии по названному исполнительному производству 12 904,13 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что объективных данных, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа, погашения в полном объеме задолженности перед ООО "РМБ-лизинг", а равно иных документов, на основании которых возможно окончание исполнительного производства, не имеется, в связи с чем нет оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика в части невынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении административного истца, а также для обязания административного ответчика вынести такое постановление.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что административными ответчиками доказано отсутствие незаконного бездействия в вопросе окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении Свиридова Ю.В, у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения, не имелось, а платежные поручения, приходные ордера, справка ООО "РМБ-лизинг" от 30.12.2011 г, на которые ссылается административный истец, относятся к периоду до возбуждения исполнительного производства, по своему содержанию не свидетельствуют о том, что выплаченные взыскателю суммы направлены именно на погашение той задолженности, которая является предметом названного исполнительного производства.

Рассматриваемое исполнительное производство от 19.06.2012 г. не является единственным, предметом которого является погашение задолженности по договорам финансовой аренды от 2007 года; между взыскателем и ООО "РЭМЭКС" в 2007 году были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) на сумму более 99 000 000 руб, и предполагали оплату лизингополучателем ООО "РЭМЭКС" 48 лизинговых платежей. Исполнение обязательств ООО "РЭМЭКС" по указанным договорам лизинга обеспечивалось поручительством юридических и физических лиц (П, В, Ф, Свиридова Ю.В, ООО "РЭМЭКС" и ООО "РЭМЭКСКРАН"), по договорам финансовой аренды с лизингополучателя и поручителей несколькими определениями суда об утверждении мировых соглашений взыскана задолженность, исполнение требований о погашении задолженности обеспечивается в принудительном порядке.

Кроме того, решение Жуковского городского суда от 08.11.2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.07.2014 г. отменено в части удовлетворения заявленных требований Р. и П, в удовлетворении всех исковых требований по данному делу, в том числе о признании договоров поручительства прекращенными по мотиву погашения долга, отказано, а исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного по определению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г, предметом спора не являлось.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и субъективного мнения заявителя о правильности его разрешения, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 КАС РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Свиридова Ю.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 г, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Свиридова Ю.В. к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова