Определение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 4га-0955/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Монд Плаза" по доверенности Малеева С.В., поступившую в Московский городской суд 16.01.2018 г., на решение Московского городского суда от 28.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.08.2017 г. по административному делу по административному иску ООО "Монд Плаза" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО "Монд Плаза" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** в размере рыночной стоимости равной 40 724 583 руб. по состоянию на 01.01.2014 г.

Требования мотивированы тем, что общество является арендатором земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 28.04.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.08.2017 г. решение Московского городского суда от 28.04.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Судом установлено, что ООО "Монд Плаза" является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2014 г.

По состоянию на 01.01.2014 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, составила 88 926 236,86 руб.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Москвы, размер ежегодной арендной платы за указанные участки устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлены ставки арендной платы за земельные участки в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.

Реализуя право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, ООО "Монд Плаза" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25.10.2016 г. N 51-5509/2016 отклонено заявление ООО "Монд Плаза" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет N 200/31-2016, подготовленный ООО "АБН-Консалт", согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 01.01.2014 г. составила 40 724 583 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Топ Консалт".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Топ Консалт" N 3а-0037/2017-Э от 20.03.2017 г, отчет об оценке N 200/31-2016, подготовленный ООО "АБН-Консалт" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 01.01.2014 г. определена в размере рыночной стоимости равной 140 372 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 82, 84 КАС РФ, пришел к выводу об экономической нецелесообразности удовлетворения заявленных требований в целях сохранения и охраны правового положения налогоплательщика, а в данном конкретном случае, лица, выплачивающего арендные платежи, ввиду того, что собранными по делу доказательствами не подтверждены доводы ООО "Монд Плаза" о нарушении его прав завышенным размером кадастровой стоимости.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что не нашли своего подтверждения доводы ООО "Монд Плаза" о завышенном размере кадастровой стоимости и нарушении его прав, так как заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость земельного участка составляет 140 372 000 руб, что существенно превышает установленный на основании постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 687-ПП размер кадастровой стоимости (88 926 236,86 руб.).

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о некорректном проведении экспертизы, нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не имеется. Судебные инстанции, проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, правомерно расценили его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Суд обоснованно согласился с примененным экспертом методом оценки конкретного объекта недвижимости, принципом оценки. Согласно п. 25 ФСО N 7 оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство административного истца о проведении дополнительной судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 84, 308 КАС РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы, в связи с соответствием экспертизы признакам достоверности, допустимости и относимости, у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством назначение дополнительной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, и отказ в проведении подобной экспертизы не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Монд Плаза" по доверенности Малеева С.В. на решение Московского городского суда от 28.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.08.2017 г. по административному делу по административному иску ООО "Монд Плаза" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова