Постановление Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 4у-0002/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Яровикова Г.В., поданную в защиту интересов осужденного Лазунина К.А., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г. Москвы от 28 января 2009 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г. Москвы от 28 января 2009 года

Лазунин К. А,...

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Лазунин К.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Яровиков Г.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся приговором. Указывает на то, что приговор подлежит отмене на основании ст.10 УК РФ в связи с декриминализацией преступления, так как с 15 июля 2016 года хищение на сумму менее 2 500 рублей стало считаться административным правонарушением. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Яровикова Г.В. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Лазунина К.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лазунин К.А, является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Юридическая оценка действий Лазунина К.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Лазунину К.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, отсутствия судимостей, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, представляется, что судом Лазунину К.А. назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание.

Согласно примечанию к ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ, действующий на момент вынесения приговора, под мелким хищением понималось хищение имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей. Лазунин К.А. осужден за хищение имущества, стоимостью 2356 рублей 70 копеек, за что предусматривалась уголовная ответственность.

При этом, согласно п. 13 ст.397 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в ином порядке.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Яровикова Г.В, поданной в защиту интересов осужденного Лазунина К.А, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г. Москвы от 28 января 2009 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко