Постановление Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4у-0004/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Яковлева Л.Н., поданную в защиту интересов обвиняемой М., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 9 октября 2017 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года продлен срок ареста, наложенного на 534 объекта недвижимого имущества в рамках уголовного дела N****** до 25 ноября 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда

от 9 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. выражает свое несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что заинтересованные лица не были извещены судом о судебном заседании, в том числе адвокат Крысанова Е.Г. Считает, что арест был незаконно наложен на имущество ООО "***", которое не может быть подконтрольно М, так как собственником 100% доли в уставном капитале ООО "***" является иностранная компания ***, а генеральным директором - Т. При этом, ООО "***" не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия М, а представленные следователем материалы не подтверждают того, что подлежащее аресту имущество приобретено на полученные преступным путем денежные средства. Арест, наложенный на имущество ООО "***", затрагивает интересы многочисленных дольщиков, с которыми ООО "***" были заключены договоры на участие в долевом строительстве, некоторые из них были зарегистрированы в установленном законом порядке, а некоторым было отказано по причине наложения ареста на имущество. Наложение ареста на жилой комплекс на земельном участке, расположенном в ***, несоразмерно стоимости понесенного ущерба потерпевшей Л, по ходатайству которой следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество. В результате наложенного ареста Застройщик лишен возможности осуществлять строительство, а 300 семей становятся обманутыми дольщиками. Судом в нарушении ст.90 УПК РФ не приняты во внимание судебные акты арбитражных судов и проигнорирован доказанный Арбитражным судом Московской области легальный источник инвестиций на возведение объекта долевого строительства. Кроме того, считает, что необоснованно был наложен арест на имущество иных граждан, которые не являются участниками уголовного дела, в частности М, К, К.: не учтено, что имеют место вступившие в законную силу судебные решения о признании заключенных с ними сделок законными и обоснованными. Арест, наложенный на имущество, является способом психологического давления на М, что может быть приравнено к пытке. Просит передать кассационную жалобу на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Изучив представленные материалы и материал по ходатайству следователя, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Приведенные нормы закона судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в производстве * отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N******, возбужденное 25 мая 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.165 УК РФ в отношении Ш.

Впоследствии настоящее уголовное дело соединено в одно производство с несколькими уголовными делами, возбужденными в отношении Ш, С, а также М.

13 января 2017 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.2 ст.165; ч.4 ст.159; п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

По делу имеются потерпевшие, которыми заявлены гражданские иски на общую сумму 41 109 385 рублей.

25 августа 2015 года, 4 сентября 2015 года, 16 ноября 2015 года Тверским районным судом г.Москвы разрешено наложение ареста на имущество.

Срок наложения ареста на имущество неоднократно судом продлевался.

16 августа 2017 года срок предварительного следствия продлен до 65 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2017 года.

24 августа 2017 года по ходатайству следователя срок наложения ареста на имущество по уголовному делу N****** продлен до 24 ноября 2017 года.

Рассматривая ходатайство, суд убедился, что оно составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, с согласия надлежащего должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Основания, по которым судом был наложен арест на вышеуказанное имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока наложения ареста.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности продления срока наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ООО "***".

Судом установлено, что М. на деньги, похищенные у потерпевших, приобрела в Московской области 517 земельных участков, которые после возбуждения сводного исполнительного производства и настоящего уголовного дела в целях избежания взыскания задолженности по гражданским искам переоформила на свою дочь К. В собственности К. находятся земельные участки, расположенные в Серпуховском и Чеховском районах Московской области.

Помимо участков в Чеховском и Серпуховском районах, М. на полученные преступным путем денежные средства приобрела земельные участки в Клинском районе. Некоторые земельные участки М. переоформила на своих родственников и юридические лица, им подконтрольные, а именно на свою дочь К. и ООО "***", от лица которого выступил ее муж К. К. в свою очередь продал земельные участки ООО "***", 100% долей которого принадлежат зятю М. - К.

Кроме того, М. приобрела на похищенные у потерпевших деньги две квартиры в г.Реутове, которые переоформила на своего сына М, а впоследствии на ООО "***"

Следствием установлено, что М. на добытые преступным путем деньги приобрела земельный участок в Пушкинском районе Московской области, право собственности на который оформлено на ООО "***", 100% долей которого принадлежит ее зятю К. На данном земельном участке возведен ряд построек, которые также находятся в собственности ООО "***".

Приведенные выше обстоятельства установлены судом на основании представленных следственными органами материалах, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что собственником ООО "***" является иностранная компания, объективно ничем не подтверждено.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку имеются достаточные данные полагать, что имущество, на которое наложен арест, принадлежало М, было приобретено ею в результате преступных действий и отчуждено в пользу других лиц с целью избежать возможности обращения на него взыскания.

При этом, наложение ареста на имущество не влечет за собой лишения права собственности или владения имуществом, а ограничивает лишь возможность распоряжаться указанным имуществом. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что судебным решением нарушены права застройщика, многочисленных дольщиков, граждан М, К, К. является необоснованным.

Наличие решений арбитражных судов не является веским основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество. Предметом рассмотрения в арбитражных судах не являлись обстоятельства, ставшие известными следственным органам в результате расследования дела.

Наложение ареста на имущество и продление его срока нельзя расценивать как оказание психологического давления на обвиняемую М, тем более приравнивать указанные действия к пыткам, о чем указывает в жалобе защитник.

Арест, наложенный на имущество, является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, в том числе, и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество заинтересованные лица не были извещены о судебном заседании, не является нарушением закона.

Судебное разбирательство проведено судом в порядке ст.165 УПК РФ, согласно которой ходатайство следователя рассматривается судьей единолично в судебном заседании, в котором может участвовать прокурор, следователь или дознаватель. Обязательного требования об участии в судебном заседании заинтересованных лиц указанной нормой закона не предусмотрено.

Кроме того, все заинтересованные лица принимали участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда, им была предоставлена возможность высказать свои доводы о несогласии с продлением срока наложения ареста на имущество.

В ходе апелляционного рассмотрения судом рассмотрены доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Следует отметить, что все без исключения доводы, приведенные автором в кассационной жалобе, уже являлись предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции и были им мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Яковлева Л.Н, поданной в защиту интересов обвиняемой М, о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 9 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко