Постановление Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 4у-0005/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Павлова Р.Д., поданную в интересах ООО "***", о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 октября 2017 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем - адвокатом Павловым Р.Д, представляющим интересы ООО "***", о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по ОВД * отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве С. при производстве обыска по уголовному делу N***.

Апелляционным постановлением Московского городского суда

от 30 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Павлов Р.Д. находит вышеуказанные судебные решения незаконными, немотивированными и просит об их отмене и о направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что обыск проведен с нарушениями УПК РФ, а изъятие принадлежащих ООО "***" жестких дисков и серверов нарушает права данного юридического лица и препятствует ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Обращает внимание на то, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежала принятию ее к производству и рассмотрению.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно действующему законодательству, судебному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если предмет рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, суд отказывает в ее принятии.

Как следует из представленных материалов, заявитель - адвокат Павлов Р.Д, представляющий интересы ООО "***", обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по ОВД * отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве С, выразившееся, по мнению заявителя, в необеспечении участия специалиста при производстве обыска в помещении, занимаемом ООО "***", а также изъятии электронных носителей информации 25 августа 2017 года.

Учитывая, что изложенные в жалобе адвоката Павлова Р.Д. доводы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы заявителя связаны с организацией предварительного расследования и сбором доказательств по делу, а оценка обжалуемого бездействия следователя при производстве следственного действия относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на верном толковании норм процессуального и материального права, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав ООО "***" или затруднении ему доступа к правосудию, не имеется.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Павлова Р.Д, выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Павлова Р.Д, поданной в интересах ООО "***", о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 октября 2017 года

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко