Постановление Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 4у-0006/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя Р. о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 мая 2017 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2017 года заявителю Р. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б.

Апелляционным постановлением Московского городского суда

от 29 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

По мнению заявителя, принятые судом первой и апелляционной инстанций решения ограничивают его доступ к правосудию, в связи с чем просит судебные решения отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно действующему законодательству, судебному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, принятые на досудебной стадии производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, заявитель Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия прокурора отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б, связанные с рассмотрением обращений заявителя, по результатам рассмотрения которых 6 декабря 2016 года дан ответ N***).

Принимая во внимание, что в порядке ст.125 УПК РФ заявителем обжаловался ответ должностного лица Генеральной прокуратуры, не связанный с осуществлением уголовного преследования в досудебной стадии производства по делу либо с производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст.413 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемый ответ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Не соглашаться с выводами суда не имеется, постановление суда мотивировано и является законным, при этом конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном порядке материал по жалобе заявителя Р. рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление вынесено соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Р. о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко