Постановление Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 4у-0015/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката П1. в защиту осужденного А1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года

А1,... года рождения, уроженец и гражданин.., ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания А1. исчислен с 24 мая 2016 года, с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 11 ноября 2015 года по 23 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года приговор изменен: исключены указания на судимость А1. по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2007 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ и на учет данного обстоятельства при назначении А1. наказания, а также на наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора исключена из перечня доказательств ссылка на постановление о проведении ОРМ "наблюдение" (т.1. л.д.21-22). Наказание А1. по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда в отношении А1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе а двокат П1, выражая несогласие с состоявшимися в отношении А1. судебными решениями, утверждает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетеля Легощина В.В, не указавшего источник своей осведомленности о наличии в отношении А1. дела оперативного учета. Также указывает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности А1. к сбыту наркотических средств, в частности, не установлены лица, которым осужденный намеревался сбыть наркотические средства, отсутствует протокол обыска по месту жительства А1. При этом сам А1. является наркозависимым лицом.

С учетом изложенного, адвокат П1. просит состоявшиеся в отношении А1. судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить наказание.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката П1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда А1. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве... года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности А1. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля Легощина В.В. о том, что в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении гражданина по имени Т, занимавшегося, по имеющейся у сотрудников правоохранительных органов информации, сбытом кокаина и метадона, был задержан А1, имевший при себе и в моторном отсеке своего автомобиля наркотические средства в пакетах из-под сока;

- показаниями свидетелей П2. и П3. об обстоятельствах их участия в роли понятых при проведении осмотра автомашины, а также личного досмотра А1.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными материалами дела, в числе которых заключение эксперта о том, что вещество, изъятое у А1, массой 4,01 грамма в 6 пакетиках, содержит в своем составе метадон, а изъятые из автомашины 10 пакетиков вещества, массой 7,06 грамма, и 10 пакетиков вещества, массой 6,75 грамма, - соответственно, содержат метадон и кокаин.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, они исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности А1. в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Утверждение защитника о недоказанности наличия у А1. умысла на сбыт наркотического средства находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств, согласно которым судом достоверно установлено, что изъятое в ходе личного досмотра у А1, а также в ходе осмотра автомашины наркотическое средство предназначалось для последующего сбыта, о чем свидетельствуют как общая масса наркотического средства, превышающая среднюю разовую дозу потребления, так и хранение в разных местах (при себе, а также в подкапотном пространстве автомашины) и в удобной для сбыта расфасовке.

С учетом показаний свидетеля Легощина В.В. о наличии в УФСКН РФ по г. Москве дела оперативного учета в отношении гражданина по имени Т, который занимается сбытом наркотических средств - кокаина и метадона, что нашло свое подтверждение при проведении ОРМ "Наблюдение", количества наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра и осмотра автомашины, а также факта хранения А1. двух различных видов запрещенных к свободному обороту веществ (метадона и кокаина), суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла именно на сбыт изъятого у него наркотического средства в крупном размере.

При изложенных обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что А1. является наркозависимым лицом, как и несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам, не влияет на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию содеянного.

Наказание осужденному назначено, с учетом внесенных изменений, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности А1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности А1. суд пришел к обоснованному выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного А1. и адвоката П1, аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе, - об отсутствии у А1. умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, улучшив положение осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката П1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от сутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката П1. в защиту осужденного А1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко