Постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 4у-0016/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката К. в защиту осужденной Л. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года

Л,... года рождения, уроженка.., гражданка.., ранее не судимая,-

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Л. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на осужденную определенных обязанностей.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановлено взыскать с Л. в пользу потерпевшей Л3... в счет компенсации морального вреда сумму в размере... рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 августа 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Л. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, содержание протокола судебного заседания искажено, замечания на протокол рассмотрены формально, представленные стороной защиты заключения специалиста Лисичкиной необоснованно признаны недостоверными и недопустимыми, суд не дал должной оценки действиям водителя Л2, который допустил нарушения ПДД РФ.

Также автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что Л. необходимых мер предосторожности не соблюдала, проявила невнимательность и непредусмотрительность, поскольку выезд водителя Л2. за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора за 0,9 секунды до столкновения, исключает возможность со стороны Л. предпринять какие-либо действия, способные предотвратить столкновение транспортных средств.

Полагает, что нарушение Л. правил дорожного движения до начала маневра поворота и выезда на перекресток не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде смерти водителя Л2, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку сам маневр левого поворота проведен водителем Л. в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Кроме того, указывает, что суд назначил Л. максимальный размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом не мотивировав своего решения.

С учетом изложенного, адвокат К. просит состоявшиеся в отношении Л. судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Л. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве... года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности Л. в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей Л3. об известных ей обстоятельствах смерти сына в результате дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетелей П, Е, К1, К2, являвшихся непосредственными очевидцами ДТП, согласно которым автомобиль "... " под управлением Л. осуществлял маневр поворота налево и выехал на перекресток с проезжей части ул.... г. Москвы в направлении.., в этот момент водитель мотоцикла, проезжая перекресток в прямом направлении, совершил столкновение с автомобилем "... ", помимо того, свидетель Кочешков, пояснил, что водитель автомобиля "... " допустил нарушение Правил дорожного движения при повороте налево и выезде на перекресток, после чего в правую боковую часть данного автомобиля въехал мотоциклист;

- показаниями свидетеля К3. об обстоятельствах выезда на место ДТП, составления процессуальных документов, установления участников ДТП, просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. Впоследствии было установлено, что водитель автомобиля "... " Л. совершила маневр поворота налево из второго ряда на желтый сигнал светофора, при этом она не останавливалась перед стоп линией; в результате данного маневра произошло столкновение между автомашиной и мотоциклом, удар пришелся в правую переднюю дверь автомашины "... ".

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а также согласуются с письменными материалами дела, в числе которых:

- заключение судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Л2, причинивших тяжкий вред его здоровью и повлекших его смерть, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- заключение автотехнической экспертизы;

- протокол просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в ходе которого установлено нарушение водителем автомобиля "... " государственный регистрационный знак.., Л. правил дорожного движения при осуществлении поворота налево: пересечение дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ (стоп-линия) на запрещающий сигнал светофора со 2-й полосы движения, с которой поворот налево запрещен, а также зафиксированы обстоятельства ДТП - столкновение транспортных средств, в результате которых погиб мотоциклист Л2.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом были приобщены заключения специалиста Л4, которая также была допрошена в судебном заседании.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенных по делу экспертиз, из содержания которых следует, что представленные экспертам материалы явились достаточными для дачи заключений, - у суда не имелось.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к заключениям и показаниям специалиста Л4, справедливо отметив, что последняя не анализировала весь объем имеющихся по делу доказательств.

Заключение данного специалиста было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу и на основании совокупности положенных в основу приговора доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Л.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам фактически сводится к их переоценке, что на правильность выводов суда о виновности Л. в содеянном не влияет.

Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Л2. правил дорожного движения, и что Л. не имела возможности предотвратить столкновение транспортных средств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал, что с учетом конкретных действий водителей Л. и Л2, их направления движения и совершаемых маневров, погодных условий, а также временного промежутка работы светофорного объекта, при должной внимательности и предусмотрительности, в случае соблюдения правил дорожного движения, водитель Л. имела реальную возможность избежать произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, юридическая квалификация действий Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки ее действий не имеется.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Л. и на условия жизни ее семьи.

Суд счел возможным назначить Л. основное наказание без изоляции ее от общества, применив к ней положения ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре мотивирован.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Л. как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Л. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката К, аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведена убедительная аргументация относительно несостоятельности доводов защиты о необоснованности осуждения Л, при этом отмечено, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты, рассмотрены в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуя сь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К. в защиту осужденной Л. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко