Постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 4у-0093/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Крайнова В.Е. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

К Р А Й Н О В В. Е,

родившийся ** года в с. **, гражданин РФ, ранее судимый 03 ноября 2006 года *** по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с изменениями по постановлению *** от 04 мая 2011 года, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ** года по отбытию срока,

о с у ж д е н по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Крайнову В.Е. исчислен с ** года. В срок отбывания наказания Крайнову В.Е. зачтено время содержания под стражей с ** года по ** года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2016 года приговор в отношении Крайнова В.Е. изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка при признании обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Крайнова В.Е. опасного рецидива преступлений;

- признано обстоятельством, отягчающим наказание Крайнова В.Е, рецидив преступлений.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Крайнов В.Е. осужден за умышленное причинение Г* И.Л. тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Деяние имело место ** года в г. ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крайнов В.Е, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, указывая, что суд апелляционной инстанции, исключив указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание - опасный рецидив преступлений, не снизил наказание. Кроме того, считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, загладил потерпевшему причиненный вред его здоровью, полностью оплатил лечение, материальный, моральный вред, наличие малолетних детей, а также то, что его семья осталась без средств существования, так как он работал и содержал свою семью. Полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства дают основания для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, но суд назначил 5 лет. Обращает внимание на постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N59 и N 58, при установлении обстоятельств, предусмотренных, как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяются совокупность правил смягчения наказания. На основании изложенного, просит судебные решения пересмотреть и снизить назначенное наказание с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решение, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор в отношении Крайнова В.Е. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Крайнов В.Е. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Крайнова В.Е. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Крайнова В.Е, просившего смягчить ему назначенное наказание, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В тоже время, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении обстоятельством, отягчающим наказание, на наличие в действиях Крайнова В.Е. опасного рецидива преступлений и обоснованно признала обстоятельством, отягчающим наказание Крайнова В.Е. рецидив преступлений. При этом следует отметить, что оснований для снижения наказания, в том числе с учетом внесенных изменений, не имеется, поскольку в действиях Крайнова В.Е. усматривается опасный рецидив преступлений, так как ранее он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и осужден обжалуемым приговором к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Крайнову В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и последним местам работы, наличие на иждивении жены и двоих малолетних детей, возмещение потерпевшему причиненного вреда, состояние здоровья осужденного.

Суд апелляционной инстанции обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание Крайнова В.Е. рецидив преступлений.

Вопреки утверждениям осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

По сроку назначенное осужденному Крайнову В.Е. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ не имеется.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, к Крайнову В.Е. не применимы, поскольку у него наличествует отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в отношении Крайнова В.Е. в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Крайнова В.Е* о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев