Постановление Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 4у-0096/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Подковырина В.П. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

П О Д К О В Ы Р И Н В* П*,

родившийся **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ** года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Подковырина В.П. под стражей в период с ** года по ** года, с ** года по ** года, а также время нахождения под домашним арестом в период с *** года.

Этим же приговором осуждены М* В.В. и В* А.В.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года изменен:

- исключено указание на наличие у Подковырина В.П. судимости по приговору *** от 23 июня 2008 года;

- исключено указание на наличие в действиях Подковырина В.П. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

- назначенное Подковырину В.П. наказание смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Подковырин В.П. осужден за требование передачи А* А.Р. денежных средств в размере ** рублей под угрозой применения насилия и распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере, совершенное по предварительному сговору в группе с М* В.В, В* А.В. и иными лицами.

Деяние имело место в период с конца *** года по *** года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Подковырин В.П. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы судов первой и второй инстанций - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Назначенное ему наказание считает несправедливым и несоразмерным содеянному, учитывая, что он (Подковырин) является пенсионером, имеет звание "***", болен многочисленными заболеваниями, требующими оказания квалифицированной медицинской помощи, за время проведения в *** его состояние здоровья значительно ухудшилось и выявлены новые заболевания, кроме того, каких-либо вредных последствий от его действий не наступило. Указывает, что показания потерпевшего А* А.Р. и свидетеля М* М.С. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку первый заинтересован в привлечении его (Подковырина В.П.) к уголовной ответственности, а показания второго являются противоречивыми и основанными на сведениях, сообщенных ему К* С.С. Считает, что поскольку М* М.С. отказался давать показания в суде, тем самым он нарушил свое досудебное соглашение о сотрудничестве. Адвокат М*М.С. - *** В.И. был лишен статуса адвоката и не имел права осуществлять защиту Макарова М.С. Квалификацию его действий считает неверной, поскольку каких-либо угроз потерпевшему высказано не было, а его показания об обратном не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей Б* Д.Л, Х* А.А, С* А.П, А* С.Ю, И* Ш.М, Г* И.С, П* А.С, П* О.А, Г* С.П, С* Е.Н, Г* Р.Б, П* В.А, Н* Н.В, К* О.В, П* М.В, М* А.Р, К* А.В, Ш*А.В, Ж* Д.Г. и К* Л.В, К*Ю.А, Р*, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не несут в себе какого-либо доказательственного значения. Показания свидетелей Ш* Д.Ю. и А* Д.А. подлежат исключению из числа допустимых, поскольку противоречия в показаниях названных лиц не устранены. Кроме того, судебное следствие считает проведенным с обвинительным уклоном, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств судом немотивированно отклонены. Вместе с тем, указывает, что согласно детализации телефонных соединений он (Подковырин В.П.) в районе ****** года не находился, однако данный факт судами нижестоящих инстанций также проигнорирован. Полагает, что суд явно нарушил принцип презумпции невиновности, рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Утверждения судов о том, что Подковырин В.П. приобрел мобильный телефон и сим-карту, зарегистрировав ее на имя А* А.Р, являются безосновательными, поскольку паспортными данными потерпевшего осужденный не обладал. Протокол опознания М* М.С. Подковырина В.П. проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому также подлежит исключению из числа допустимых доказательств. В связи с изложенным, приговор и апелляционное определение просит отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение; либо внести изменения в приговор, изменив квалификацию и назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Подковырина В.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в вымогательстве денежных средств у ** А.Р. он (Подковырин) участия не принимал, с иными осужденными знаком не был, а привлечение его к уголовной ответственности по делу вызвано лишь неприязненными отношениями со стороны потерпевшего, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, обстоятельства преступного деяния, совершенного Подковыриным В.П, подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ** А.Р, сообщившего о поступлении в его адрес по телефонной связи угроз применения насилия к нему и членам его семьи, а также распространения сведений, которые могли бы причинить вред его правам и законным интересам, а также о том, что ** года в почтовый ящик его квартиры был помещен лист бумаги с банковскими реквизитами ***, на которые ему надлежало перевести *** рублей, после чего он обратился в полицию и в рамках ОРМ "оперативный эксперимент" ** года передал М* В.В. муляжи денежных средств в размере ** рублей, после чего М* В.В, а также В* А.В, находившийся поблизости от места передачи денег, были задержаны;

- показаниями свидетеля М* М.С. сообщившего, что от К* С.С. (сына) ему стало известно о том, что Подковырин В.П. организовал вымогательство денежных средств у А*А.Р, к которому он, Подковырин В.П, испытывает неприязненные отношения; ** года он и К*С.С. (сын) встретились с Подковыриным В.П, который передал лист с банковскими реквизитами, на которые *А.Р. надлежало перевести ** рублей, и в этот же день он и К* С.С. (сын) опустили данный листок бумаги в почтовый ящик принадлежащей А* А.В. квартиры, а ** года он по указанию Подковырина В.П. прибыл по месту жительства потерпевшего с целью получения от последнего денежных средств в размере ** рублей, где и был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Б* Д.Л, Х* А.А. и И* Ш.М, сотрудников полиции, сообщивших об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого после передачи денег А* А.Р. были задержаны М* В.В. и В* А.В.;

- постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" и актом к нему;

- актами осмотра и выдачи А* А.Р. денежных средств, а также технического устройства - диктофона;

- протоколом личного досмотра В* А.В. и изъятия у него мобильного телефона;

- протоколом осмотра изъятого у В* А.В. телефона, где имеется СМС-переписка с М* В.В.;

- протоколом осмотра информации о телефонных соединениях абонентского номера, используемого В* А.В, с номером, используемым М* М.С, в том числе ** года;

- протоколом осмотра места происшествия - пешеходной дорожки возле дома по адресу: г. **, где был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с денежными купюрами, ранее выданными * А.Р.;

- протоколом осмотра документа - листа бумаги с надписью ** с реквизитами, переданного * А.Р. путем помещения в почтовый ящик его квартиры;

- протоколом осмотра информации о телефонных соединениях абонентского номера **, зарегистрированного на имя ** А.Р, с которого поступали неоднократные звонки на номер **, используемый *А.Р.;

- протоколом осмотра предметов - трех СД-Р дисков с записью разговоров ** А.Р. и неустановленных лиц, требующих денежные средства в обмен на лояльное отношение спецслужб;

- протоколом осмотра информации о телефонных соединениях абонентского номера, используемого М* М.С, с номерами, принадлежащими В* А.В. и М*А.В, в том числе ** года;

- протоколом обыска по месту жительства К* С.С, где был обнаружен жесткий диск с информацией об А*А.Р. и его семье;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащей запись разговоров между лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и М* М.С. о плане изъятия у *А.Р. денег и о том, что на последнего будут "наезжать", при этом в разговоре упоминается необходимость позвонить Подковырину В.П.;

- протоколом проверки показаний на месте с участием М* М.С, согласно которому последний указал место встречи ** года с * А.Р. и место передачи им денежных средств, а также почтовый ящик квартиры потерпевшего, куда он и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, положили лист бумаги с указанием реквизитов фирмы, на которые потерпевшему следовало перевести денежные средства;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому М* М.С. опознал Подковырина В.П.;

- протоколом осмотра ноутбука, обнаруженного по месту жительства М* М.С, на котором установлена телефонная база, содержащая сведения о личности потерпевшего и его семье;

- протоколом осмотра телефона, изъятого у ** А.Р, с записью звонков лиц, вымогавших у него денежные средства;

- заключением эксперта, согласно которому устная речь в телефонных переговорах с * А.Р. принадлежит М* М.С, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Подковырина В.П, равно как и иных осужденных, судом не установлено.

Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что показания М* М.С, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, следует исключить из числа допустимых доказательств ввиду его заинтересованности в привлечении иных осужденных к уголовной ответственности, необходимо отметить, что показания названного лица, в которых он подробно пояснил обстоятельства совершенного преступления и описал роль и степень участия в нем каждого из осужденных, судом первой инстанции правомерно положены в основу обвинительного приговора, который судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает осужденный в рассматриваемой кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Подковырина В.П. в той части, в которой он отрицал своё участие в вымогательстве имущества у А* А.Р. группой лиц по предварительному сговору, а также показания свидетелей М* Е.А, К* И.С, К* С.С, К* И.С, Г* Н.А, К* С.Н, Ц* С.А, Б* С.Х. в той части, в которой они подтвердили названные доводы осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Подковырина В.П. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на более мягкую статью уголовного закона, не имеется.

Суд верно установил, что Подковырин В.П, М* В.В, В* В.В. и иные лица, в числе которых и М*М.С, в отношении которого состоялся обвинительный приговор ****, в * году вступили в преступный сговор на совершение корыстного преступления - вымогательства имущества у * А.Р. в особо крупном размере, при этом организатором преступления выступил Подковырин В.П. В осуществление задуманного, действуя согласно распределенных ролей, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и М*М.С. посредством неоднократных звонков на мобильный телефон А* А.Р, а также посредством письма, положенного в почтовый ящик квартиры потерпевшего, угрожая применением насилия, как к самому * А.Р, так и к членам его семьи, а также угрожая распространением сведений, которые могли причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, требовали передачи денежных средств в сумме ** рублей. После согласования времени и места передачи денег, М* В.А. и В* А.В. ** года около ** минут возле подъезда дома по адресу: **, получили от * А.Р. части требуемых денежных средств в размере ** рублей. В это же время М* М.С, находясь на связи по телефону с ** А.Р, осуществлял координацию действий М* В.А. и В* А.В. Однако, после получения денег М* В.А. и В* А.В. были задержаны сотрудниками полиции, проводившими ОРМ "оперативный эксперимент".

Факт совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, в состав которой входил и Подковырин В.П, подтверждается наличием плана его совершения, распределением ролей, согласованностью действий осужденных, направленных на достижение единого преступного результата. При этом необходимо отметить, что каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, в частности - Подковырин В.П. подыскал лиц, с которыми вступил в сговор на совершение корыстного преступления, организовал вымогательство денежных средств у * А.Р, распределив роли каждого из соучастников и координируя их действия.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, в кассационной жалобе осужденного не содержится.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного и в его защиту адвокатов Чувилева А.А. и Назаровой И.В, правильно признала их несостоятельными в части утверждений о невиновности Подковырина В.П. в совершении преступления, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, ущемлении прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства, о чем убедительно мотивировала в судебном решении. В тоже время судебная коллегия обоснованно признала назначенное Подковырину В.П. наказание чрезмерно суровым, снизив ему срок лишения свободы.

Утверждения осужденного Подковырина В.П. о несправедливости назначенного ему наказания следует признать несостоятельными, поскольку наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 16 декабря 2016 года) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и его роли в содеянном, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются возраст осужденного, его состояние здоровья и наличие звания "Ветеран труда". Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного не имеется.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду первой и апелляционной инстанции, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Подковырина В.П. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев