Постановление Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 4у-0099/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Винокурова С.Н. в защиту осужденного Тюнтяева А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N182 района Проспект Вернадского г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционного постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N182 района Проспект Вернадского г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 28 июня 2017 года

Т Ю Н Т Я Е В А.В, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 с. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года приговор мирового судьи судебного участка N182 района Проспект Вернадского г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 28 июня 2017 года в отношении Тюнтяева А.В. оставлен без изменения.

Тюнтяев А.В. осужден за использование заведомо подложного документа - бланка свидетельства о прохождении обучения серии Х NХХХ от 09.10.2014 года на имя Тюнтяева А.В. и бланка индивидуальной карточки на имя Тюнтяева А.В.

Деяние имело место 28 марта 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Винокуров С.Н. в защиту интересов осужденного Тюнтяева А.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях Тюнтяева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку умысла на использование заведомо подложного документа у него не имелось. Указывает, что Тюнтяев А.В. обратился в государственную инспекцию Гостехнадзора лишь для проверки подлинности имеющихся у него документов. На написание заявления о выдаче Тюнтяеву удостоверения машиниста-тракториста его спровоцировал инспектор Ж, изначально предполагавший о недействительности представленных Тюнтяевым документов. То обстоятельство, что Тюнтяев А.В. передал инспектору не полный комплект документов, а именно, в отсутствии медицинской справки и бланка оплаты государственной пошлины, свидетельствует об отсутствии у него цели на получение удостоверения тракториста-машиниста. Указывает, что ни органом дознания, ни судом не проверялась версия относительно того, что Тюнтяев А.В, будучи жертвой преступления, получил подложные документы. Обстоятельства прохождения Тюнтяевым А.В. экзамена на право управления транспортным средством не устанавливалось. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора в качестве допустимого доказательства протокол осмотра места происшествия, поскольку изъятые документы были выданы инспектором Гостехнадзора, что не исключает вероятности внесения в них изменений либо их подмены. Кроме того, по мнению защитника, как при проведении дознания, так и при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, ряд полученных доказательств следует признать недопустимыми. Уголовное дело рассмотрено с явно обвинительным уклоном, все неустранимые сомнения истолкованы не в пользу Тюнтяева А.В. С учетом изложенного, просит состоявшиеся в отношении Тюнтяева А.В. судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Тюнтяева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные адвокатом в защиту Тюнтяева А.В.

Так, утверждения адвоката в кассационной жалобе о том, что умысла на использование заведомо подложных документов при обращении в Гостехнадзор у Тюнтяева А.В. не имелось, он всего лишь обратился с целься убедиться в подлинности имеющихся у него документов, обвинение в совершении указанного преступления основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, обстоятельства совершенного Тюнтяевым А.В. преступления установлены исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Б., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району ХХХ г. Москвы, из которых следует, что 28 марта 2017 года от оперативного дежурного поступила информация о том, что ранее неизвестный ему Тюнтяев А.В. предоставил в государственную инспекцию Гостехнадзора подложные документы, а именно, свидетельство о прохождении обучения и индивидуальную карточку;

- показаниями свидетеля С, начальника Х России по району ХХХ г. Москвы, из которых следует, что от главного государственного инженера-инспектора Н. поступила информация об обращении в государственную инспекцию ранее неизвестного ему Тюнтяева А.В, который предоставил подложные документы. В ходе проведения личного досмотра Б, участкового уполномоченного полиции ОМВД, последний добровольно выдал изъятый им в ходе проведения осмотра места происшествия пакет-файл, внутри которого находились заявление в Гостехнадзор г. Москвы от имени Тюнтяева А.В, водительское удостоверение на имя Тюнтяева А.В, паспорт гражданина РФ на имя Тюнтяева А.В, 2 фотокарточки, а также свидетельство о прохождении обучения на имя Н.;

- показаниями свидетеля Н, главного государственного инженера-инспектора в государственной инспекции Гостехнадзора г. Москвы, из которых следует, что 28 марта 2017 года он принимал документы у Тюнтяева А.В, который обратился в Гостехнадзор в связи с утерей удостоверения, при этом последним была предоставлена индивидуальная карточка и свидетельство о прохождении обучения. В связи с тем, что представленные документы ему показались подозрительными, им был сделан запрос в Гостехнадзор Московской области, на что ему был предоставлен ответ, что удостоверение тракториста-машиниста на имя Тюнтяева А.В. не выдавалось. По данному факту сотрудники Гостехнадзора обратились в полицию, по приезду которой им (Н.) были переданы представленные Тюнтяевым А.В. документы сотруднику полиции;

- показаниями свидетеля Ж, заместителя главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора г. Москвы, пояснившего о том, что 28 марта 2017 года к нему обратился ранее неизвестный Тюнтяев А.В. по вопросу восстановления удостоверения в связи с его утратой, который также предоставил ему паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку тракториста-машиниста на свое имя, а также две фотографии. Выдав ему бланк заявления, а также вернув все представленные Тюнтяевым А.В. документы он (Ж.) направил последнего для дальнейшего оформления документов и проведения необходимых проверок к начальнику Н.;

- показаниями свидетелей Б. и Т, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при добровольной выдачи сотрудником полиции Б. пакет-файла, внутри которого находились индивидуальная карточка, водительское удостоверение, свидетельство о прохождении обучения, паспорт на имя Тюнтяева А.В, заявление в Гостехнадзор от имени Тюнтяева А.В, 2 фотокарточки, а также свидетельство о прохождении обучения на имя Н, при этом по поводу изъятого Бадмаев пояснил, что данные документы были изъяты им в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении Гостехнадзора г. Москвы;

- показаниями свидетеля И, М, П. и Л, участвовавших в качестве понятых в ходе проведения проверки показаний Тюнтяева А.В. на месте, в ходе которых последний показал здание, в котором он якобы проходил обучение и сдавал экзамены в 2014 году. В ходе проведения проверки показаний было установлено, что находившаяся на указанном Тюнтяевым А.В. месте автошкола не функционирует с 2013 года. Также пояснили, что Тюнтяев А.В. не смог показать место, где получал документы после прохождения обучения;

- показаниями свидетеля П, пояснившего о том, что с 2003 года он является генеральным директором автошколы НОУ "Х". До мая 2013 года НОУ "Х" арендовала помещения в доме Х д. Х, Х Московской области, где проводились теоретические занятия по подготовке граждан к прохождению практических занятий и последующей сдачи экзаменов на легковых автомобилях категории "Б". В то же время ни теоретические, ни практические занятия по управлению квадрациклами НОУ "Х" не проводил, так как у них имелась лицензия лишь на категорию "Б". В мае 2013 года НОУ "Х" завершила свою образовательную деятельность и сдала лицензию министерству образования Московской области;

- показаниями свидетеля Б, из которых следует, что в 2013 году автошкола "Х" переехала из дома Х д. Х, Х Московской области;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты бланк свидетельства о прохождении обучения и бланк индивидуальной карточки на имя Тюнтяева А.В.;

- протоколом личного досмотра Б, в ходе которого последний добровольно выдал пакет-файл с находящимися внутри свидетельством о прохождении обучения, бланк индивидуальной карточки, паспорт на имя Тюнтяева А.В, бланк заявления в государственную инспекцию Гостехнадзора г. Москвы о замене удостоверения тракториста-машиниста от имени Тюнтяева А.В, 2 фотокарточки, а также свидетельство о прохождении обучения на имя Новикова А.Ю.;

- заключением эксперта, согласно выводам которого бланк свидетельства о прохождении обучения на имя Тюнтяева А.В выполнен способом цветной струйной печати на копировально-множительном устройстве и не соответствует предоставленному в качестве образца свидетельству о прохождении обучения на имя Н. Бланк индивидуальной карточки на имя Тюнтяева А.В. также выполнен способом цветной струйной печати на копировально-множительном устройстве и не соответствует представленному в качестве образца индивидуальной карточки на имя М. В свидетельстве о прохождении обучения и индивидуальной карточки на имя Тюнтяева А.В. признаков изменения первоначального содержания не имеется;

- протоколом проверки показания Тюнтяева А.В. на месте, в ходе которой последний не смог указать место выдачи ему бланка свидетельства о прохождении обучения и бланка индивидуальной карточки;

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель Ж. добровольно выдал светокопию заявления от имени Тюнтяева А.В. на выдачу удостоверения тракториста-машиниста;

- ответом на запрос в ИФНС N29 по г. Москве, согласно которому организация с наименованием НОУ "Х" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует;

- ответом из комитета по управлению имуществом администрации городского округа Х, согласно которого собственником здания, расположенного по адресу: ХХХ, является Городской округ Балашиха Московской области, при этом часть здания по договору аренды арендовало НОУ "Х", который бал расторгнут в 2013 году. ЗА период с 16.05.2013 года по настоящее время помещение по указанному адресу в аренду не предоставлялось;

- ответом на запрос Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, согласно которому удостоверение тракториста-машиниста на имя Тюнтяева А.В. не выдавалось;

- вещественными, а также иными положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Тщательно проверив показания свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Все доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат Винокуров С.Н. в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания Тюнтяева А.В, утверждавшего об отсутствии у него умысла, направленного на предоставление заведомо подложных документов сотрудникам Гостехнадзора г. Москвы и утверждавшего о том, что он обратился лишь с целью проверки подлинности имеющихся у него документов.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Тюнтяева А.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом также не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Винокурова С.Н, аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде штрафа Тюнтяеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения постановленных судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Винокурова С.Н. в защиту осужденного Тюнтяева А.В. о пересмотре приговора мирового судьи участка N182 района Проспект Вернадского г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционного постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев