Постановление Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 4у-0100/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Харитонова П.Б. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года

Харитонов Павел Борисович, "... ", ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 03 ноября 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 03 июня 2016 года по 02 ноября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Белов Е.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года приговор в части осуждения Харитонова П.Б. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ отменен и на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в этой части прекращено за его непричастностью к совершению данного преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за Харитоновым П.Б. право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Харитонова П.Б. изменен:

- его действия по эпизоду от 14 мая 2016 года переквалифицированы с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Харитонову П.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений, Харитонов П.Б. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном в отношении потерпевшей Л.С.А. 05 мая 2016 года, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в отношении потерпевших Ф.А.А. и Ф.Т.М. 14 мая 2016 года.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Харитонов П.Б. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями как незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, преступление в отношении потерпевшей Л.С.А. совершил один Белов Е.И, а сотрудники полиции оказывали давление на него и заставили признать вину в совершении данного преступления на предварительном следствии. Кроме того, по эпизоду разбоя указывает, что в деле отсутствует ряд вещественных доказательств, таких как запись камеры видео-наблюдения, отпечатки его пальцев в квартире потерпевших, заключение экспертов о наличии у потерпевших следов насилия, а квалифицирующий признак совершения преступления "с незаконным проникновением в жилище" в его действиях отсутствует, поскольку потерпевший сам впустил нападавших в квартиру. Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Харитонова П.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей Л.С.А, данным ею на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании, 05 мая 2016 года на нее в подъезде дома, где проживает ее мать - Д.Т.А, напал молодой человек, нанес ей один удар по лицу и выхватил сумку, в которой находились денежные средства в сумме 45 000 рублей. Нападавшего на нее молодого человека она впоследствии опознала, им оказался Белов Е.И. При этом потерпевшая пояснила, что после нападения на нее она заметила на лестнице еще одного молодого человека, оказавшегося Харитоновым П.Б, который видел и слышал все преступные действия, которые совершал в отношении нее Белов Н.И, и после того, как Белов сорвал с ее плеча сумку, убежал вместе с ним (Беловым).

Кроме того, виновность Харитонова П.Б. по эпизоду совершения грабежа в отношении потерпевшей Л. подтверждается следующими доказательствами: заявлением потерпевшей Л, карточкой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Л. в присутствии понятых опознала Белова и Харитонова как лиц, совершивших хищение принадлежащего ей имущества 05 мая 2016 года; протоколом осмотра предметов, в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде N... д... по ул... г. Москвы, и другими доказательствами.

Вина осужденного Харитонова П.Б. по эпизоду совершения разбойного нападения на потерпевших Ф.А.А. и Ф. Т.М. подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Ф.А.А, данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в которых он последовательно и подробно описывает обстоятельства произошедшего нападения на него и его мать Ф. в его квартире осужденными Беловым и Харитоновым; показаниями потерпевшей Ф. Т.М, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями Ф.А.А.; протоколами очных ставок между потерпевшими и Харитоновым и Беловым, в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания; показаниями свидетеля С.В.Н. - сотрудника полиции - об обстоятельствах задержания осужденных Белова и Харитонова; письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых Белов и Харитонов были опознаны потерпевшими как лица, приходившие к ним в квартиру и совершившие разбойное нападение и другими доказательствами.

Показания потерпевших и свидетеля обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится, оснований не доверять им у суда не имелось, потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на него было оказано давление органами предварительного расследования, в связи с чем он признал вину по эпизоду в отношении потерпевшей Л, являются необоснованными и не находят подтверждения в представленных материалах.

Довод кассационной жалобы осужденного Харитонова о том, что преступление в отношении Л. совершил один Белов и никакой предварительной договоренности между ним и Беловым не было, является необоснованным и опровергается имеющимися доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо наблюдало за окружающей обстановкой, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевших Ф, наличие в действиях Харитонова таких квалифицирующих признаков совершенного преступления как "применение насилия, опасного для жизни и здоровья", "с применением предметов, используемых в качестве оружия", "с незаконным проникновением в жилище", в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что квалифицирующий признак совершения разбоя "с незаконным проникновением в жилище" установлен неправильно, поскольку потерпевший сам впустил нападавших в квартиру, является не обоснованным, поскольку достоверно установлено, что осужденные Харитонов П.Б. и Белов Е.И. обманным путем проникли с противоправной целью в квартиру, введя потерпевших в заблуждение, при этом Белов Е.И. представился сотрудником полиции, а также представил Харитонова П.Б. как лицо, которое, якобы, накануне совершило кражу имущества потерпевших, после чего потерпевший впустил их в свою квартиру, полагая, что это необходимо для производства следственных действий, где затем осужденные совершили хищение имущества потерпевших.

Отсутствие, по мнению осужденного, в деле ряда вещественных доказательств, таких как записи камеры видео-наблюдения, отпечатков его пальцев в квартире потерпевших, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, поскольку его виновность полностью подтверждается совокупностью других указанных в приговоре доказательств.

При производстве предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

Наказание осужденному Харитонову П.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья и условия жизни его семьи, и является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд учел, что Харитонов П.Б. ранее на территории России не судим, со слов трудоустроен, его возраст, семейное и материальное положение, сведения о состоянии здоровья осужденного и его родственников, в числе которых пожилая бабушка, страдающая рядом заболеваний, а также младшие брат и сестра. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал сведения о состоянии здоровья Харитонова. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы и обоснованы.

Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе по совокупности преступлений, применены правильно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и принял решение в соответствии с требованиями УПК РФ, внеся в приговор необходимые изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Харитонова Павла Борисовича о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко