Постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4у-0102/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Нуруллаева Х.Т. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года

Нуруллаев Х.Т.

, *, несудимый,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Алиев С.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Нуруллаев Х.Т. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 29 июня 2013 года в г. Москве в отношении потерпевших Г.В.Н. и Н.Д.М, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе

осужденный Нуруллаев Х.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Настаивает на своей невиновности в совершении преступления в отношении потерпевших Г.В.Н. и Н. Д.М, кроме того указывает на наличие у него алиби, поскольку в момент нападения на потерпевших он находился дома, по адресу временного проживания. Ссылаясь на показания свидетеля М.Н.В. об обстоятельствах приобретения ею похищенного мобильного телефона и на показания потерпевших, данные в ходе дополнительного допроса 25 августа 2013 года, утверждает, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно, к совершению преступления он непричастен. Обращает внимание на показания потерпевшей Г.В.Н. о его невиновности в суде апелляционной инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции не оценил его доводы, квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия", не доказан. Просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Нуруллаева Х.Т. и представленные материалы, считаю, что его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Виновность Нуруллаева Х.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Материалы дела, как в стадии предварительного следствия, так и судебного, исследованы с достаточной полнотой. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Нуруллаева Х.Т, судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов. Суд проверил доводы о наличии у осужденного Нуруллаева Х.Т. алиби и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергнуты доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в суде были допрошены свидетели защиты А. В.А, Б.Р.Р. и А.М.Б, показания которых получили оценку суда с приведением подробной аргументации в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших, в том числе, об участии в совершенном в отношении них преступлении Нуруллаева Х.Т, опознанного ими в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами. Изменение впоследствии потерпевшими показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. При этом суд мотивировал в своем решении, почему отдает предпочтение тем или иным доказательствам, и отвергает другие. Оценены судом апелляционной инстанции и показания допрошенной потерпевшей Г.В.Н. Оказания сотрудниками полиции психологического или физического давления на потерпевших, осужденных не установлено.

В обоснование вины осужденного Нуруллаева Х.Т. суд правильно сослался на показания свидетелей П.В.В, Г.Е.С, Г.Д.А, У.Д.В, М.Н.В, А.А.С, К.Д.Н, Ч.B.C, а также письменные доказательства, в частности на протокол личного досмотра Алиева С.Ю, в ходе которого у последнего была обнаружена похищенная у Г.В.Н. в ходе разбойного нападения, совершенного Алиевым С.Ю. совместно с осужденным Нуруллаевым Х.Т. женская серьга из золота; на протокол осмотра места происшествия; на протоколы выемки и осмотра предметов и документов, в ходе которых у потерпевшей Г.В.Н. были изъяты и осмотрены коробка, гарантийный талон, товарный и кассовый чек на похищенный в ходе разбойного нападения мобильный телефон; на протоколы выемки и осмотра предметов и документов, в ходе которых у потерпевшей Н.Д.М. были изъяты и осмотрены женская кожаная сумка, планшетный компьютер "*), мобильный телефон "*" (*), сим-карта "*" на абонентский номер *, банковская карта *, общегражданский паспорт гражданина России на имя Н.Д.М.; на протокол выемки, в ходе которой у свидетеля М.Н.В. был изъят похищенный в ходе разбойного нападения мобильный телефон "*"; на ответы на запросы ОАО "*", ОАО "*", ОАО "*"; протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе личного досмотра обвиняемого Алиева С.Ю. женская серьга из золота, похищенная в ходе разбойного нападения у потерпевшей Г.В.Н; на протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены полученные в компаниях сотовой связи ОАО "*", ОАО "*", ОАО "*" CD-R диски и листы формата А-4 с информацией о соединениях и иных данных; на протокол следственного эксперимента, результатами которого установлено, что у Нуруллаева Х.Т. и у Алиева С.Ю, до и после совершения разбойного нападения 29 июня 2013 года имелась возможность проникнуть и покинуть подъезд *, не попав в обзор камеры видеонаблюдения; на заключение эксперта, согласно которого у Г.В.Н. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека правой теменной области, которое причинено тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, не является опасным для жизни, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвало кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью; на вещественные и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Нуруллаева Х.Т, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном.

Также следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Юридическая квалификация действий Нуруллаева Х.Т. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной, оснований для ее изменения не имеется. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, выводы суда об имевшем в ходе совершения преступления в отношении потерпевших Г.В.Н. и Н.Д.М. факте применения осужденными, в частности, Нуруллаевым Х.Т, предметов, используемых в качестве оружия - ножа и пистолета, также являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Потерпевшие в своих показаниях подробно и последовательно излагали об обстоятельствах совершения в отношении них преступления осужденным Нуруллаевым Х.Т. и его соучастником Алиевым С.Ю, указав, что в ходе разбойного нападения у Нуруллаева Х.Т. в руке находился нож, а у Алиева С.Б. - пистолет, при этом судом установлено, что эти предметы были применены осужденными для причинения потерпевшим телесных повреждений.

Наказание Нуруллаеву Х.Т. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее не судим, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие * и положительные характеристики.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Нуруллаевым Х.Т. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор соответствует требованием ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Нуруллаева Х.Т. При этом доводы, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, в том числе, о его непричастности к совершенному преступлению, являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В определении апелляционным судом, вопреки доводам кассационной жалобы, подробно приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Нуруллаева Х.Т. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Нуруллаева Х.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Нуруллаева Х.Т. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко